Admitere INM august 2011

Din punct de vedere al unei instante civile si a dr civil nu are dreptul sa revoce.
In ceea ce o priveste pe o instanta civila acest drept este opozabil erga omnis. Adica nici o instanta nu va putea sa decida sau sa constate altfel.

Dreptul poate fi revocat pe cale administrativa, dar asta nu are nimic de a face cu dreptul civil si cu instantele de judecata.

Tine de putea executiva nu de cea judecatoreasca.

isis23 a scris:

Patrick_ a scris:

Exact.
Sunt supuse revocarii, dar tot pe cale administrativa.
Din punct de vedere al partilor nu se pot negocia sau revoca ca si un contract civil.

Este cam acelasi motiv pt care actele administrative se pot ataca in justitie doar in contencios administrativ si doar in ceea ce priveste legalitatea lor si nu in cea ce priveste oportunitatea.

Patrick eu am facut referire strict la dreptul de administrare a bunurilor publice ,a caror regim juridic este completat de legea 213 , unde la alin 12 sau 13 se prevede foarte clar conditiile in care se poate dispune revocarea . Citeste , te rog prevederea din 213

Revocarea se poate dispne doar pe motive de legalitate.

Dreptul administrativ se refera la judecata legalitatii actelor administrative.

Deci daca o primarie emite o auorizatie de constructie care prejudiciaza niste vecini a celui care a obtinut-o, instanta de contencios poate judeca doar legalitatea emiterii acelei autorizatii si nu poate judeca daca a fost sau nu oportuna emiterea ei.

La fel e si cu dreptul de administrare.

Daca o autoritate de stat da in administrare un bun apartinand statului, in fata nici unei instante nu se poate pune in discutie daca acel drept este sau nu al acelui caruia i-a foat instituit.
Doar tot statul, pe cale adiministrativa poate sa-l revoce.

E in fond, e vorba de separatia puterilor in stat. Ceea ce decide executivul pe cale administrativa trebuie respectat, deci este opozabil erga omnes din punct de vedere al instantelor de judecata.

Edit:
Daca vine o asemenea grila, poti sa spui sigur ca e opozabil erga omnes.

Vezi ce spun Barsan, Boroi si altii.
Si mie mi s-a parut ciudat sa fie asa, dar am cautat decizii care sa contrazica acest lucru. Nu am gasit nici o decizie a nici unei instante care sa puna in discutie dreptul de administrare in contradictoriu cu proprietarul (cu statul) pentru ca nici macar nu e de competenta instantelor de judecata asa ceva.
Daca gasiti vreuna, sunt curios. :)
E clar ca la nivelului dreptului civil si al instantelor e un drept opozabil erga omnes inclusiv proprietarului.

Privind revocarea prin act administrativ , citez l.213
''(3) Titularul dreptului de administrare poate sa posede, sa foloseasca bunul si sa dispuna de
acesta, in conditiile actului prin care i-a fost dat bunul
in administrare. Dreptul de administrare va putea fi revocat numai daca titulaiul sau nu-si
exercita drepturile si nu-si executa obligatiile nascute din
actul de transmitere. ''

Acum fiind un act administrativ ( ma refer la cel de revocare ), si tinand cont de conditiile de mai sus , nu vad de ce titularul dreptului de administrare nu ar putea ataca actul administrativ , in contencios administrativ?:(
Si nu vad cum ar fi opozabil , celui care a constituit dreptul de administrare in conditiile in care dreptul de dispozitie nu a fost transmis ( ci numai folosinta )

Eu cred ca dreptul de administrare este opozabil tuturor, in afara de organul de stat care l-a constituit, spre deosebire de Concesiune care este opozabila erga omnes, inclusiv concedentului care respecta clauzele contractuale.La fel: cel care l-a constituit nu il poate revoca(decat daca titularul nu exercita drepturile/executa obligatiile) spre deosebire de cazul Concesiunii care poate fi denuntata cu plata unei despagubiri. Asa imi amintesc,,,dar nu sunt f sigura,,,,de asta am si adus subiectul in discutie....

edit: Am gasit in cartea lui Liviu Pop :"Inopozabilitatea dreptului de administrare fata de titularul dreptului de proprietate nu inseamna ca poate fi revocat oricand, fara temei, de orice autoritate publica si prin orice modalitate. revocarea poate fi dispusa numai pentru interes public si de autoritatea competenta sa-l constituie, potrivit legii."

In raporturile dintre titular si autoritatile publice, fiind raporturi de drept public, de subordonare, dreptul de administrare este inopozabil titularului dreptului de proprietate publica, astfel incat poate fi revocat de autoritatea publica indreptatita.
Art.12 alin. 3 din Legea nr. 213/1998 reglementeaza cu titlu de sanctiune revocarea dreptului de administrare „numai daca titularul sau nu-si exercita drepturile si nu-si executa obligatiile nascute din actul de transmitere“. Solutia revocarii dr de adm numai cu titlu de sanctiune a fost criticata, apreciindu-se ca titularul dr de propr publica trebuie sa aiba posibilitatea de a revoca dr de adm si in situatii in care nu se poate retine in sarcina titularului o fapta culpabila, respectiv, neindeplinirea obligatiilor, revocarea fiind posibila si in alte ipoteze:
- pt trecerea unor bunuri din dom public in dom privat;
- in scopul concesionarii sau inchirierii directe a bunului;
- in scopul redistribuirii unor bunuri intre regii autonome si institutii publice, cand bunul nu mai este necesar titularului dr de adm.;
- in ipoteza transmiterii fara plata a bunurilor atribuite institutiilor publice sau in ipoteza scoaterii lor din functiune, urmata de valorificarea lor.


Edit: Din moment ce isi are izvorul in dr de propr publica, dr de administrare "va imprumuta" caracterele juridice ale acestuia, fiind inalienabil, insesizabil, imprescriptibil, deci si caracterul absolut de a fi opozabil tuturor.
In caz de litigiu avand ca obiect dr proprietate asupra bunului, titularul dr de adm are obligatia sa arate instantei cine este titularul dr de propr publica (art. 12 alin. 4 L213/1998), in caz contrar raspunzand pt prejudiciile cauzate proprietarului sau, fiind pasibil de revocarea dreptului sau.