Admitere INM august 2011

Art. 19^1 CP. Conditiile raspunderii penale a persoanelor juridice
"Alin 1 - Persoanele juridice, cu exceptia statului, a autoritatilor publice si a institutiilor publice care desfasoara o activitate ce nu poate face obiectul domeniului privat, raspund penal pentru infractiunile savarsite
- in realizarea obiectului de activitate sau
- in interesul ori
- in numele persoanei juridice,
daca fapta a fost savarsita cu forma de vinovatie prevazuta de legea penala."


Acuma ce mai scrie unul sau altul prin tratate este important, dar in aceste putine zil cate mai sunt pana la examen eu voi merge exact pe coduri care sunt sfinte. :)

Intre cele doua infractiuni exista totusi diferente esentiale. Delapidarea protejeaza patrimoniul iar abuzul in serviciu doar relatiile de serviciu.

De aici se poate sa rezulte si acest lucru, adica o pers juridica sa nu poata fi subiect activ a unei infractiuni care vatama relatiile de serviciu, dar la prima vedere nu vad de ce nu ar fi.

Patrick_ a scris:

Masura obligarii de a nu parasi localitatea:
a) poate fi prelungita numai de procuror
b) poate fi prelungita de judecator
c) nu poate fi prelungita de procuror daca a fost luata de judecator

B.
Art. 267(2).

Patrick_ a scris:

Masura obligarii de a nu parasi localitatea:
a) poate fi prelungita numai de procuror
b) poate fi prelungita de judecator
c) nu poate fi prelungita de procuror daca a fost luata de judecator

a

Patrick_ a scris:

Udroiu spune doar a).

Dupa mine raspunsul ar fi a) si c).

b) nu poate fi pt ca masura obligarii de a nu parasi tara poate fi inlocuita cu masura arestarii, dar nu poate inlocui alte masuri preventive.


Problema e de ce nu e si c)?

Daca se dispune achitarea, de exemplu, nu toate masurile preventive inceteaza de drept?

Potrivit art.367 referitor la dispozitivul hotararii , in caz de achitare instanta hotaraste ( nu inceteaza de drept ) asupra masurilor preventive alin 2 lit b) art,367 unde avem sintagma " dispozitivul trebuie sa mai cuprinda dupa caz
cele hotarate de instanta cu privire la ......lit b)..masurile preventive

Doar masura arestarii preventive inceteaza de drept , cazurile in care intervine fiind reglementate in mod expres ( la expirarea termenului maxim , in caz de SUP , incetare UP , achitare , incetare proces ,etc )
Celelalte masuri preventive nu " beneficiaza " de cazuri exprese cand inceteaza de drept , acestea fiind hotarate de instanta

P.S. Nici Udroiu nu pomeneste de incetare de drept inafara masurii arestarii preventive
Incetarea de drept intervine inafara vointei( aprecierii ) celui care aplica legea ( judecator ) , si rezulta din lege.

rino83 a scris:

Patrick_ a scris:

Masura obligarii de a nu parasi localitatea:
a) poate fi prelungita numai de procuror
b) poate fi prelungita de judecator
c) nu poate fi prelungita de procuror daca a fost luata de judecator

B.
Art. 267(2).

Raspunsul dat de Udroiu este a)

Ideea este ca in timpul UP, chiar daca judecatorul a respins cererea de arestare si a dispus obligarea de a nu parasi localitatea, tot procurorul este acela care o va prelungi.
In timpul judecatii, judecatorul trebuie sa dispuna masura obligarii de anu parasi localitatea, chiar daca aceasta este dispusa de catre procuror in timpul UP. Dupa dispunerea ei in timpul judecatii aceasta nu se mai prelungeste ci dureaza pana la revocare, inlocuire sau terminarea procesului.

Intradevar ca in conformitate cu art 267 ar trebui si judecatorul sa o poata prelungi.
Inca nu mi-e clar de ce retine altfel Udroiu.