Admitere INM august 2011

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM august 2011

Utilizator 15:56, 28 Ianuarie 2011

Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.

Răspunde Citează

10352 mesaje

1058977 vizualizări

326 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:28, 5 Iulie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (38)

Pagina 780

Pagina 782

Alte discuții în legătură

Viol sau profanare de morminte (cadavru)? Speta: daca o femeie ajunge la morga, presupusa decedata si un angajat intretine relatii intime si aceasta isi revine, care este calificarea juridica a ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2013 Deoarece topicul pentru Admitere inm 2013, deschis de un coleg de forum , nu poate fi decat citit, nepermitand adaugiri -o problema tehnica, banuiesc- voi ... (vezi toată discuția)

Admitere barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente Buna ziua! Imi poate spune cineva daca pentru 2013 se va da examen de admitere in Barou din noul Cod Civil? Si daca da au aparut deja carti de civil? La drept ... (vezi toată discuția)

ContSters211777 Utilizator · Answer 1 · 2011-06-27 17:48:02

n-aş dori dispute pe tema acesta "etiologică sau nu" , dar etiologic presupune infracţiune mijloc şi scop, deci infracţiunea mijloc precede celei scop , or, în exemplul pe care-l propuneam fictivitatea facturilor puteau fi făcute si după săvîrşirea infracţiunii delapidării )sau şi anterior sustragerii, dar pentru a putea pentru a ascunde lipsurile din gestiune ). prin urmare infracţiunea de fals a fost comisă pentru ascunderea infracţiunii delapidării.(opinia mea)

sim05 Utilizator · Answer 2 · 2011-06-27 18:00:43

adi adi a scris:

n-aş dori dispute pe tema acesta "etiologică sau nu" , dar etiologic presupune infracţiune mijloc şi scop, deci infracţiunea mijloc precede celei scop , or, în exemplul pe care-l propuneam fictivitatea facturilor puteau fi făcute si după săvîrşirea infracţiunii delapidării )sau şi anterior sustragerii, dar pentru a putea pentru a ascunde lipsurile din gestiune ). prin urmare infracţiunea de fals a fost comisă pentru ascunderea infracţiunii delapidării.(opinia mea)

Daca infr de fals are loc ulterior insusirii, cred si eu ca vb de conexitate consecv, daca e invers cred ca e etiologica.

Nu vreau sa instig la dispute, mai bine nu mai postez daca se interpreteaza asa.

ContSters211777 Utilizator · Answer 3 · 2011-06-27 18:47:34

nu cred...rationamentul este urmator: dorind să savârţesc infractiunea de delapidare dar fără ca la o eventuală verificare în gestiune să fiu prins ( reflectarea gestionarului cu privire la faptă) atunci ,indiferent cand întocmesc acte fictive de ieşire a bunului din gestiune mea-fie anterior insusirii bunului, fie uletriorr- rezoluţia pe care o iau privind falsurile in inscrisuri(facturile) o fac pt a ascunde delapidare, fiind fara relevantă momentul; pe de altă parte nu exista legătura indisolubilă de la cauză la efect sau mijloc -scop cerută de conexitatea etiologică (avem text legal "una este comisă pt săvârşrea alteia..." evident punctul meu de vedere..

isis23 Utilizator · Answer 4 · 2011-06-27 20:47:55

Inculpatul X a fost arestat preventiv la data de 01.04.2008 , masura fiind prelungita succesiv in cursul urmaririi penale . La data de de 01.06.2008 procurorul a dispus trimiterea in judecate , instanta mentinand masura arestarii preventive , in temeiul art.300.1 . La data de de 01.07.2008 , instanta de judecata a hotarat restituirea cauzei la parchet in vederea refacerii urmaririi penale , potrivit art,332. In ce priveste masura arestarii preventive instanta poate dispune:
a) mentinerea starii de arest pe o durata de maxim 60 de zile de la data ramanerii definitive a hotararii de restituire
b) mentinerea starii de arest preventiv pe o durata maxima de 30 zile de la data pronuntarii hotararii de restituire
c) prelungirea masurii arestarii preventive pe o durata de maxim 30 zile de la data pronuntarii hotararii de restituire
d) nici o varianta
:)

oti Utilizator · Answer 5 · 2011-06-27 20:54:21

instanta restituie cauza deci ea se "intoarce" in UP si prin urmare ar trebui sa o prelungeasca.. arest prev, deci C ?