Admitere INM august 2011

Cred ca problema este legata de posibilitatea proprietarului de a-si dezmembra proprietatea. In persoana proprietarului regasim teoretic toate drepturile reale, dezmembraminte ale dreptului de proprietate.

Pe de alta parte, nici un titular al vreunui drept real, dezmebramnat al proprietatii, nu poate vinde acel drept. Uzufructul, uzul, abitatia, superficie, servitutea nu pot fi vandute de catre titularii lor.

In acest context cred ca Boroi se refera, cand spune de "alte dr reale" ca obiect al v-c, la poprietar care ar putea sa instraineze unele din aceste drepturi prin v-c.
Cred ca in aceasta opinie, constituirea acestor dr reale ca si dezmebraminte ale dr de proprietate se poate face prin v-c.

Din pacate e o grila simpla, ca multe altele, dar la care nu pot sa fiu 100% sigur de raspuns. :(

sim05 a scris:

Patrick_ a scris:

Dar daca vinde dreptul de uzufruct si pastreaza nuda proprietate, obiectul contractului de v-c nu este chiar dreptul de uzufruct?
Eram si eu sigur ca si tine ca dr de uzufruct nu poate cosntitui ob al v-c, dar daca Boroi sustine textual ca se poate, ma pune pe ganduri. :(

Vezi in cursul selectiv pag 337, chiar primele paragrafe de la contractul de v-c.

Edit:
Cred ca acea interdictie de vanzare a dr de uzufruct o are doar uzufructuarul, care poate ceda doar emolumentul dr sau.
Dar propietarul, nu vad de ce nu ar putea sa vanda un dr real pe care il are asupra unui bun al sau.

Eu cred ca nu poti vb de drept de uzufruct decat dupa ce acesta este constituit.
Nu cred ca poti spune ca proprietarul are nuda proprietate si dreptul de uzufruct ci ca el are cele trei atribute ale dreptului de pr. Se vb de nuda pr si uzufruct numai in situatia in care acesta este constituit. Dr de uzufruct apartine altei persoane si nu proprietarului.

Eu totusi merg pe ideea constituirii dr de uzufr prin v-c si nu pe v-c uzufructului.
Dar ai dreptate, in aceasta situatie cred ca se poate spune ca uzufructul e obiect al v-c.

pe aceasta idee am sa merg si eu, patrick
in plus, asa s ar explica si de ce varianta din grila lui boroi nu e corecta

emmav a scris:

Patrick_ a scris:

Reprezinta o incapacitate de folosinta:
a) interdictia de a instraina un teren dobandit in baza L18/1990 timp de 10 ani de la dobandire
b) interdictia de vanzare intre soti
c) interdictia de vanzare a minorului intre 14 - 18 ani fara incuviintarea tuorelui.

Salutare Patrick,

Sa fie oare c corect?

Nu stiu sigur pt ca grila e compozitie proprie :">
c) nu e pt ca e incapacitate de exercitiu, nu de folosinta.
Problema e ca la contractul de v-c sunt insirate mai multe "incapacitati speciale" si nu reusesc sa le disting foarte bine care se incadreaza la incapacitati de folosinta si care la cele de exercitiu.
Stiam ca de regula inalienabilitatile legale (cum e cea legata de interdictia de vanzare pe 10 ani) e incapacitate de folosinta.

Dar incapacitatea vanzarii intre soti, sau intre tutore si cel aflat sub tutela cum e?
Eu cred ca sunt de exercitiu, dar nu sunt deloc sigur.

emmav a scris:

Patrick_ a scris:

Reprezinta o incapacitate de folosinta:
a) interdictia de a instraina un teren dobandit in baza L18/1990 timp de 10 ani de la dobandire
b) interdictia de vanzare intre soti
c) interdictia de vanzare a minorului intre 14 - 18 ani fara incuviintarea tuorelui.

Salutare Patrick,

Sa fie oare c corect?

eu as zice b
la c e doar ingradire a cap de exercitiu, nu?:">

Odata constituit dreptul de uzufruct apartine unei alte persoane si nu proprietarului, deci nu poate fi instrainat.
De aceea cred ca varianta aceea nu e corecta.


Patrik atunci cd vinde dr de uzufruct se incheie contract de constituire a dr de uzufruct si nu de v-c, chiar daca e vb de o vz.
La cesiunea de creanta ch dc se transmite creanta, adica se vinde se incheie ctr de cesiune de creanta si nu de v-c.
Sunt contracte care sunt de esenta v-c si nu de natura lui.