RASPUNDEREA MAGISTRATILOR

eumarian a scris:

@stelian67
Ati citit motivarea respingerii plangerii contraventionale? Daca angajatorul are obligatia acesta, presupun ca va puteti indrepta contra acestuia pentru a va da banii platiti.

Raspunsul e da se poate face o actiune in regres intrebarea este merita ?
Vreo 3 ani procesul ,taxa de timbru etc? De ce trebuie eu sa fac toate acestea cind era foarte clar ca eu in conditiile expuse nu puteam avea calitate de contravenient la O.G.15/2002.

blue ray a scris:

Stiţi care e marea ciudăţenie în toată chestia asta? Cu toate că în ultimii ani încrederea în justiţie e-n scădere, numărul cauzelor a crescut considerabil. Adică, n-avem încredere în cei care ne judecă, da ne place aşa :D@davegahan: Solomon fusese deja trimis în judecată la momentul liberării din arest, termenul de 180 de zile nu mai era aplicabil în cazul lui.

Nu ne place dar nu prea avem ce face. Am observat ca va feriti sa raspundeti punctual desi intrebarile asa au fost puse.
Dupa cum am mai spus am citit istoricul postarilor dvs pe site si am dedus ca aveti o oarecare tangenta cu magistratura. In acest caz cred ca se impune o intrebare : DVS va place asa ,asigurati fiind astfel ca nu veti suferi repercursiuni de pe urma

blue ray a scris:

@davegahan: Solomon fusese deja trimis în judecată la momentul liberării din arest, termenul de 180 de zile nu mai era aplicabil în cazul lui.

Asta nu stiam (ca fusese deja trimis in judecata).
N-am urmarit cazul, tot ce-am vazut era stirea aia. Cand am auzit de cele 6 luni m-a dus imediat gandul la 159 alin (13). My bad.

@stelian67
Nici pentru contribuabil taxele din care se suporta justitia nu sunt ieftine, dar totusi n-ati fost amendat ca pe vremuri fara sa beneficiati de o judecata. Va sfatuiesc sa cereti banii de la firma, din moment ce era obligatia sa, veti castiga.

davegahan a scris:

blue ray a scris:

La fel de important e şi rolul presei, care de cele mai multe ori dezinformează în legătură cu justiţia (omisiunea de a prezenta toate datele relevante e tot dezinformare), fie că are sau nu un interes. Toate astea se răsfrâng asupra actului de justiţie.

Nu pot sa uit cu cata rea-credinta a prezentat presa momentul eliberarii din arest preventiv a lui Antonie Solomon (primarul de la Craiova).
Daca tin minte bine, era in aceeasi perioada cu arestarea lui Vantu.
Trustul lui Vantu urla in gura mare despre cat de corupta e justitia pt ca elibereaza un om al puterii.
Numai ca, in filmuletul facut la iesirea lui Solomon din arest sotia si fiul lui Solomon vorbeau despre cat de dificile au fost cele 6 luni de arest preventiv.
Moment in care mi-am dat seama ca, de fapt, pt Solomon se implinise termenul maxim de 180 de zile de arest preventiv prevazut art. 159 alin (13) teza finala din CPP.
Evident ca postul tv respectiv, care avea in studio o doamna avocat care calca in picioare cu seninatate art 148 CPP (in ceea ce-l privea pe Vantu), a "omis" sa aduca vorba de art. 159 alin (13) teza finala din CPP (in privinta lui Solomon).
Asta e doar un exemplu de forma primara de manipulare a opiniei publice.Adica justitia e corupta, e cu "ei", ii elibereaza pe "ai lor" si ii aresteaza pe "ai nostri".
Aspectul politic al problemei nu ma intereseaza, nu sunt un simpatizant al puterii, nu sunt simpatizant nici al opozitiei.
Se poate spune ca-s apolitic.
Ceea ce am vrut sa subliniez e unul dintre multele motive (din pacate nu singurul) pt care justitia are imaginea actuala.

Presa bagaboanta cum baga ea oameni nevinovati la puscarie. Chiar nu realizati ridicolul situatiei? Presa este de vina pentru greselile magistratilor ?Haideti d-lor sa nu ne mai facem de ris gratuit ,daca va ies si ceva bani din asta e ok dar gratuit chiar nu are rost. Or fi nebuni astia de la U.E de ne tot dau cartonase pe justitie. Hai sa fim seriosi totusi profesia de magistrat obliga si la o oarecare decenta si obiectivitate ,iar dvs am observat ca ori faceti parte din aceasta casta ori doriti sa intrati in ea..