RASPUNDEREA MAGISTRATILOR

"
Acuma sincer, chiar crezi că aşa stau lucrurile în realitate? Dacă da, e clar, ai plecat la vânătoare de vrăjitoare..."

Din pacate juristul a avut dreptate ,ai mai multe detalii la post 4 de pe prima pagina a topicului.
Am ramas cu o sanctiune de 1500 ron pentru lipsa rovigneta in conditiile in care nu detin si nu am detinut vreun autovehicul vreodata. Mai mult decit atit procesul verbal continea cel putin un motiv de nulitate absoluta materializat prin faptul ca agentul constatator trasese peste rubrica "se poate achita in 48 de ore jumatate din minimul amenzii" nespecificind nici suma .
In conditiile in care din istoricul postarilor dvs am dedus ca aveti o tangenta cu magistratura cred ca sunteti de acord ca acesta este un motiv de nulitate absoluta. Se incalcase un drept al meu (art 28 di O.G. 2/2002) care nu putea fi reparat decit prin anularea procesului verbal deoarece la data cind plingerea a avut primul termen de judecata cele 48 de ore erau expirate .
Cred ca este un exemplu destul de elocvent ca aici nu are nici o treaba nici politica nici presa ci probabil doar "farfuria comuna" si eventual vrajitoarele care ar trebui macar haituite daca nu si vinate.

blue ray a scris:

La fel de important e şi rolul presei, care de cele mai multe ori dezinformează în legătură cu justiţia (omisiunea de a prezenta toate datele relevante e tot dezinformare), fie că are sau nu un interes. Toate astea se răsfrâng asupra actului de justiţie.

Nu pot sa uit cu cata rea-credinta a prezentat presa momentul eliberarii din arest preventiv a lui Antonie Solomon (primarul de la Craiova).
Daca tin minte bine, era in aceeasi perioada cu arestarea lui Vantu.
Trustul lui Vantu urla in gura mare despre cat de corupta e justitia pt ca elibereaza un om al puterii.
Numai ca, in filmuletul facut la iesirea lui Solomon din arest sotia si fiul lui Solomon vorbeau despre cat de dificile au fost cele 6 luni de arest preventiv.
Moment in care mi-am dat seama ca, de fapt, pt Solomon se implinise termenul maxim de 180 de zile de arest preventiv prevazut art. 159 alin (13) teza finala din CPP.
Evident ca postul tv respectiv, care avea in studio o doamna avocat care calca in picioare cu seninatate art 148 CPP (in ceea ce-l privea pe Vantu), a "omis" sa aduca vorba de art. 159 alin (13) teza finala din CPP (in privinta lui Solomon).
Asta e doar un exemplu de forma primara de manipulare a opiniei publice.
Adica justitia e corupta, e cu "ei", ii elibereaza pe "ai lor" si ii aresteaza pe "ai nostri".
Aspectul politic al problemei nu ma intereseaza, nu sunt un simpatizant al puterii, nu sunt simpatizant nici al opozitiei.
Se poate spune ca-s apolitic.
Ceea ce am vrut sa subliniez e unul dintre multele motive (din pacate nu singurul) pt care justitia are imaginea actuala.

Nu e chiar asa, mai are imaginea aceasta si pentru ca e inaccesibila, lumea nu intelege ce se petrece, termenele sunt imense, solutiile sunt contradictorii samd. Si nimeni nu are dreptul de a fi prezentat favorabil de presa. Nici justitia, nici presedintia, nici altcineva. Si nu pot fi nici de acord ca Tundrea nu e caz reprezentativ, eu m-am luat cu mainile de cap cand am citit declaratiile oamenilor din sat pe care le-au tratat ca probe. Astfel de probe se foloseau in acele vremuri in fiecare judet din Romania, doar ca de obicei intuitia nominaliza chiar pe cei vinovati.

@stelian67
Ati citit motivarea respingerii plangerii contraventionale? Daca angajatorul are obligatia acesta, presupun ca va puteti indrepta contra acestuia pentru a va da banii platiti.

florindbro a scris:

Domnilor, pana la urma, cine plateste pentru greselile magistratilor?
Eu sunt de parere ca asa cum noi oamenii de rand platim pentru greselile noastre, asa si magistratii trebuie sa plateasca, in cazul in care se dovedeste ca sunt vinovati.

Cuvantul bolduit e cheia problemei.
E corect sa platesti atunci cand vina iti apartine in exclusivitate.
Statul trebuie, in primul rand, sa creeze conditiile ca magistratul sa nu greseasca.
In momentul in care magistratul va avea conditii rezonabile de lucru (incarcare rezonabila, legislatie stabila si coerenta) abia atunci se poate vorbi despre raspunderea exclusiva a magistratului.
In conditiile de lucru actuale statul trebuie sa imparta vina cu magistratul.

Stiţi care e marea ciudăţenie în toată chestia asta? Cu toate că în ultimii ani încrederea în justiţie e-n scădere, numărul cauzelor a crescut considerabil. Adică, n-avem încredere în cei care ne judecă, da ne place aşa :D

@davegahan: Solomon fusese deja trimis în judecată la momentul liberării din arest, termenul de 180 de zile nu mai era aplicabil în cazul lui.