Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

Utilizator 07:45, 11 Februarie 2011

Avand in vedere ca nu se mai da examen in martie precum si faptul ca acel topic s-a transformat intr-un "camp de bataie", am deschis un nou subiect.
va astept cu subiecte si spete interesante.

5164 mesaje

618262 vizualizări

169 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 07:56, 7 Iulie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (68)

Pagina 570

Pagina 572

Alte discuții în legătură

Admitere magistratura 2014 am creat acest grup tocmai pentru a separa pe cei care dau direct pe post cu cei care dau la INM. Cred ca ne ajuta pe toti o asemenea diferentiere, ... (vezi toată discuția)

Admitere sng 2013 Executivul a aprobat marti, 30.10.2012, in cadrul sedintei de guvern, proiectul de Hotarare pentru modificarea Hotararii Guvernului nr. 652/2009 privind ... (vezi toată discuția)

Admitere magistratura oct-nov 2011 Dupa calendarul estimativ afisat de CSM examenul de admitere magistratura se va da in octombrie-noiembrie 2011. Problema este.... dupa ce coduri invatam ? ... (vezi toată discuția)

carmen_miron Utilizator · Answer 1 · 2011-09-25 08:44:07

formulare "vreun element" - eu inteleg oricare ...de aia nu as lua buna varianta ...
patrick_daca te raportezi la B ind 1 "in personam" nu inseamna ca te raportezi la autor...daca te raportezi la autor... si conteaza persoana lui...cum ii dam clasare?

Patrick_ Utilizator · Answer 2 · 2011-09-25 08:55:29

carmen_miron a scris:

formulare "vreun element" - eu inteleg oricare ...de aia nu as lua buna varianta ...
patrick_daca te raportezi la B ind 1 "in personam" nu inseamna ca te raportezi la autor...daca te raportezi la autor... si conteaza persoana lui...cum ii dam clasare?

Spuneam "vreun element" in legatura cu art 10 alin 1 lit d) - lipsa elementului constitutiv - deci daca in grila spune "poate dispune clasarea" afirmatia este adevarata in legatura cu art 10 alin 1 lit d).

In legatura cu b^1 e mai simplu :)
Avem noul art 18^1 CP, care la alin 2 spune:
"La stabilirea in concret a gradului de pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce, precum si de persoana si conduita faptuitorului, daca este cunoscut."
Deci se tine seama de persoana faptuitorului la stabilirea pericolului social doar daca aceasta este cunoscuta.

carmen_miron Utilizator · Answer 3 · 2011-09-25 09:21:17

Utilizator 09:21, 25 Septembrie 2011

am inteles ...=D>

Julia79 Utilizator · Answer 4 · 2011-09-25 09:31:51

Eeee, eu tot nu inteleg. Daca e cunoscut faptuitorul, nu se poate dispune clasarea, iar daca nu e cunoscut, inseamna ca se exclude criteriul "persoanei faptuitorului" si, prin urmare lipsa pericolului social nu mai este un motiv "in personam" pentru care se poate dispune clasarea. Deci?

ContSters181736 Utilizator · Answer 5 · 2011-09-25 09:37:46

Las Patrick_ a scris:

artax a scris:

Pentru a se retine existenta instigarii:
a.nu prezinta importanta foma de vinovatie cu care a fost efectuata activitatea de determinare;
b. este intotdeauna necesar ca persoana instigata sa fi trecut la savarsirea faptei prevazute de legea penala;
c. nu prezinta, in niciun caz , importanta calitatea personala a persoanei instigate.

Complicitatea anterioara neurmata de executare:
a. nu se pedepseste;
b. se pedepseste la fel ca instigarea neurmata de executare;
c. se sanctioneaza cu o pedeapsa cuprinsa intre minimul general si minimul special prevazut de lege pentru infractiune.

Din cate retin sunt grile din Udroiu si raspunsurile date de el nu prea coincid cu ceea ce am invatat noi ;)

Prima grila e destul de interesanta. Prin eliminare ar rezulta ca varianta corecta este b).
Am mai dezbatut problema instigarii neurmate de executare. Si nu e foarte clar daca cel instigat trebuie sa treaca la executare, savarsind chiar o tentativa nepedepsibila sau nu e nevoie nici macar de atat. Daca e sa ne luam dupa definitia acestui gen de isntigare am putea sa spunem ca nu e nevoie ca persoana instigata sa treaca la savarsirea faptei prin nici un act. Dar in acest caz de unde mai stie cineva ca acea peroana a fost sau nu instigata?
Dupa parerea mea, instigarea neurmata de executare ar trebui sa presupauna cel putin o tentativa nepedepsibila, deci cred ca e corecta varianata b).

La grila a doua varianata corecta e a), indiferent de ce spune U. (cred ca greseala de tipar, pt ca el parca spune ca varianta corecta e c - ceea ce nu are nici un sens).

La prima grila, din ce stiu eu art . 29 CPen prevede instigarea neurmata de executare iar in doctrina (chiar Udroiu, daca nu gresesc) se spune ca instigarea neurmata de executare se manifesta in 2 moduri:
- fie instigatul e determinat sa savarseasca fapta dar apoi se razgandeste si nu incepe executarea
- fie instigatul este determinat sa savarseasca fapta, incepe executarea si realizeaza doar o tentativa nepedepsibila.
Dupa aceasta logica, in grila cu pricina niciun raspuns nu e corect.

La grila a 2-a e doar a)