Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

sim05 a scris:

1. Dc instanta de recurs caseaza incheierea prin care s-a dispus prelungirea arestarii preventive, poate dispune
-inlocuirea arestarii prev cu masura obligarii de a nu parasi localitatea
-masura obligarii de a nu parasi localitatea?



2.Dc se admite recursul imp incheierii prin care s-a dispus arestarea preventiva, se poate dispune de instanta de recurs masura obligarii de a nu parasi localitatea?


3. Dc s-a dispus arestarea inc in lipsa, prin sentinta pronuntata inst trebuie sa dispuna si asupra masurii preventive, in sensul mentinerii, revocarii?

la 2 si 3 iti pot raspunde cu da.
la 2 acelasi raspuns e la si udroiu
la 3 asa mi se pare logic, nu imi amintesc de nicio exceptie.

la 1.....udroiu nu are niciuna dintre optiuni la solutiile instantei de recurs.
Tot el spune ca odata cu propunerea de prelungire instanta nu poate solutiona si cererea de inlocuire/revocare a masurii a.p., ci trebuie sa disjunga cele 2 cauze, a doua fiind repartizata aleatoriu. Solutia asta a lui este o dilema pentru mine, banuiesc ca vrea sa zica ca in functie de solutia data in cazul propunerii de prelungire se va putea sau nu admite cererea de revocare/inlocuire a a.p. Daca accepti varianta asta a lui(desi in practica pot sa jur ca am vazut alta), atunci inst. de rec. nu poate da niciuna din solutiile de mai sus....
Totusi....nu inteleg care ar fi ratiunea pentru care inst. de recurs poate dispune inlocuirea masurii a.p in cadrul propunerii de a.p si nu si in cadrul prelungiirii...

Legat de problema nr 2 asa retinusem si eu de la Udroiu.

Comisia de unificare a retinut asa:
"5.Solutii in recursul imp inch de luare a masurii arestarii prev.:
Prima opinie. In urma admiterii recursului se poate casa incheierea recurata si inlocui masura arestarii cu obligarea de a nu parasi loc/tara, in baza art 139, alin 1 si art. 145 C.p.pen.
A doua opinie. Consecinta admiterii recursului si casarii incheierii nu poate fi decat respingerea propunerii de arestare prev."
A doua opinie a fost considerata corecta.



Referitor la pct 3 tot comisia de unificare a hotarat ca inst nu e obligata prin sentinta sa se pronunte asupra arestarii prev dc aceasta a fost dispusa in lipsa, cum de altfel nu e obligata nici sa verifice legalitatea si temeinicia in cursul judecatii in lipsa.

Legat de pct 1 a stabilit ca se poate dispune inlocuirea masurii arestarii prev cu obligarea de a nu parasi loc/tara.


Cum retinem?

in cazul asta inlocuirea s-ar putea dispune numai in urma unei cereri separate ,inteleg eu....

Minutele de unificare oricum am observat ca sunt ...facultative. Am avut o situatie de curte de apel in care, desi intr-o minuta de unificare se retinea nulitatea absoluta a propunerii de a.p. daca inculpatul nu a fost audiat de procuror inainte de a fi inaintata propunerea, curtea de apel a retinut, la 2 ani de la minuta faptul ca e de fat nulitate relativa care se acopera prin audierea de judecator cu prilejul judecarii propunerii(adica opinia 2, minoritara in minuta respectiva)...

Eu ma gandeam ca ar fi o solutie dispunerea inlocuirii in recurs motivata pe faptul ca a.p trebuie sa aiba caracter exceptional si daca buna desfasurare a procesului penal se poate satisface prin luarea uneia dintre celelalte masuri preventive neprivative de libertate, atunci prima instanta trebuie sa le analizeze oportunitatea fiecareia in parte. Acelasi lucru ar trebui sa il faca si instanta de recurs, analizand solutia primei instante... Nu se aplica situatia din dr civil cu minus petita plus petita etc ci instanta este obligata sa analizeze cererea din toate aspectele, inlusiv al oportunitatii si proportionalitatii....

of, am zis ca logica mea nu prea se potriveste cu cea oficiala, o sa ma las de sportul asta si o sa inghit totul ca pe pastile :closedtopic:

Minutele sunt intr-devar facultative, nu sunt RIL-uri, dar ce facem ca in ultima perioada s-au cam formulat spete de acolo.
Mie mi-a ramas in minte speta de anul trecut de la civil cu hot care sa tina loc de v-c. In practica erau 3 variante, comisia a ales una si la examen s-a mers pe ceea ce a hotarat comisia.

sim05 a scris:

Legat de problema nr 2 asa retinusem si eu de la Udroiu.

Comisia de unificare a retinut asa:
"5.Solutii in recursul imp inch de luare a masurii arestarii prev.:
Prima opinie. In urma admiterii recursului se poate casa incheierea recurata si inlocui masura arestarii cu obligarea de a nu parasi loc/tara, in baza art 139, alin 1 si art. 145 C.p.pen.
A doua opinie. Consecinta admiterii recursului si casarii incheierii nu poate fi decat respingerea propunerii de arestare prev."
A doua opinie a fost considerata corecta.



Referitor la pct 3 tot comisia de unificare a hotarat ca inst nu e obligata prin sentinta sa se pronunte asupra arestarii prev dc aceasta a fost dispusa in lipsa, cum de altfel nu e obligata nici sa verifice legalitatea si temeinicia in cursul judecatii in lipsa.

Legat de pct 1 a stabilit ca se poate dispune inlocuirea masurii arestarii prev cu obligarea de a nu parasi loc/tara.


Cum retinem?

sa fie ca ei, ca pe pastile, cum am zis......deocamdata :angry:

macar sa avem o hartie de bagat sub nas in caz de contestatie

deci inst de recurs poate dispune inlocuirea a.p in cazul propunerii de prelungire, dar nu poate in cazul propunerii de luare a masurii de a.p....:sticktongue: