Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

mamistefi a scris:

Daca mai vreti va mai dau grile interesante.L-am descoperit pe udroiu al civilului

eu una mai vreau.
La 1 nu stiu cum de am gresit.
La 2 am luat teapa ca era rasp incomplet pt varianta adevarata si deci b era varianta corecta pt ca enuntul e cu negatie.
De unde sunt grilele?

1.In materia uzucapiunii de scurta durata, justul titlu
a.nu poate fi opus decat adevaratului proprietar
b.trebuia sa fie intotdeauna un act valabil incheiat, avand singurul viciu ca provine de la un neproprietar
c.nu poate fi, in principiu putativ

2.proba dreptului de proprietate in cadrul actiunii in revendicare imobiliara
a.reprezinta intotdeauna o adevarata probatio diabolica
b.are un caracter relativ, nefiind opozabila paratului posesor decat daca sunt intrunite conditiile uzucapiunii
c.nu este suficienta pentru a conduce la obligarea paratului posesor la restituirea bunului si fructelor produse de bun

3.Actiunea in revendicare
a.este petitorie pentru ca se refera la bun
b.poate fi exercitata impotriva posesorului neproprietar
c.este intotdeauna imprescriptibila

speta
La data de 7 ian 2006, A i-a vandut lui b dreptul sau de superficie asupra unui teren cu pomi fructiferi, contractul fiind incheiat printr-un inscris sub semnatura privata.
La 10 feb 2009, A l-a chemat in jud pe B, solicitand instantei decl nulit.abs a contractului, sustinand ca la data incheierii actului, dispoz legale aplicabile prevedeau obligativitatea incheierii in forma autentica a oricarui act juridic prin care se realiza instrainarea unui drept real
B s-a aparat motivand ca act recl era deja prescrisa, deoarece fiind vb de un dezmembramant al dreptului de proprietate , intervine nulit.relativa, care ar fi putut fi invocata pana la 7 ian.2009

Este intemeiata apararea lui B.Ce solutie va pron instanta?

mamistefi a scris:

1.In materia uzucapiunii de scurta durata, justul titlu
a.nu poate fi opus decat adevaratului proprietar
b.trebuia sa fie intotdeauna un act valabil incheiat, avand singurul viciu ca provine de la un neproprietar
c.nu poate fi, in principiu putativ

2.proba dreptului de proprietate in cadrul actiunii in revendicare imobiliara
a.reprezinta intotdeauna o adevarata probatio diabolica
b.are un caracter relativ, nefiind opozabila paratului posesor decat daca sunt intrunite conditiile uzucapiunii
c.nu este suficienta pentru a conduce la obligarea paratului posesor la restituirea bunului si fructelor produse de bun

3.Actiunea in revendicare
a.este petitorie pentru ca se refera la bun
b.poate fi exercitata impotriva posesorului neproprietar
c.este intotdeauna imprescriptibila

1. a
2. c
3.b

mamistefi a scris:

speta
La data de 7 ian 2006, A i-a vandut lui b dreptul sau de superficie asupra unui teren cu pomi fructiferi, contractul fiind incheiat printr-un inscris sub semnatura privata.
La 10 feb 2009, A l-a chemat in jud pe B, solicitand instantei decl nulit.abs a contractului, sustinand ca la data incheierii actului, dispoz legale aplicabile prevedeau obligativitatea incheierii in forma autentica a oricarui act juridic prin care se realiza instrainarea unui drept real
B s-a aparat motivand ca act recl era deja prescrisa, deoarece fiind vb de un dezmembramant al dreptului de proprietate , intervine nulit.relativa, care ar fi putut fi invocata pana la 7 ian.2009

Este intemeiata apararea lui B.Ce solutie va pron instanta?

nu e intemeiata apararea lui B.
E vb de nulitate absoluta, care poate fi invocata oricand de cei interesati.
Va admite actiunea si va constata nulitatea absoluta a actului.