Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

Da imi lipsea un nu, referitor la intrebarea mea cu servitutile continue si aparente.

Citez Barsan PAG 276
"...................numai servit continue si aparente pot fi dobandite pein uzucapiune si numai acestea nu se pierd prin neutilizare"
"....pag.292

neuzul sau presc.extinctiva presupune neintreb servitutii timp de 30 de ani..............................daca este vorba de o servitute de vedere deci, continua , el se va calcula din ziua in care proprietarul fondului dominanat inchide acea fereastra, fara a o mai folosi 30 de ani!!!!!!!!!!!!!

SE pierd sau nu prin neutilizare? Ce imi scapa?

carmen_miron a scris:

ajutati-ma sa inteleg ca #-o

La 14. 06. 2010 TJ declară recurs împotriva sentin
ei Tribunalului Vrancea, depunând recurs motivat la registratura Cur
ii de Apel Gala
i, Sec
ia Civilă, arătând în cadrul motivelor de recurs că are domiciliul în municipiul Gala
i, că deplasarea în municipiul Focşani este deosebit de costisitoare pentru parte, astfel încât a adresat instan
ei de recurs rugămintea să solicite de la Tribunalul Focşani toate actele şi datele necesare solu
ionării recursului.
La primul termen de judecată în recurs:
a- instan
a a considerat cererea greşit îndreptată şi a dat o încheiere de scoatere de pe rol, dispunând înaintarea dosarului la Tribunalul Focşani pentru ca acesta să verifice dacă au mai fost declarate şi alte recursuri în cauză;
b-instan
a a invocat excep
ia nulită
ii recursului, şi, după punerea sa în dezbatere, a anulat recursul cu argumentul că justi
ia nu efectuează servicii de curierat la cererea păr
ilor şi că sanc
iunea nulită
ii este justificată de ra
iuni de operativitate, de evitare a anumitor disfunc
ionalită
i ce ar putea să apară dacă par
ilor li se permite depunerea recursurilor la orice instan
ă doresc;
c - instan
a s-a considerat corect sesizată, luând măsurile specifice activită
ii de judecată a acestui dosar.

a) nu poate fi (cel putin) pt ca nu exista Tribunalul Focsani
b) nu poate fi pt ca prevederea "sub sanctiunea nulitatii" a fost declarata neconstitutionala. Plus ca, in formularea dinaintea Deciziei CC nulitatea era una expresa. Nu spune nicaieri ca era vorba de una de ordine publica. Deci de ce ar fi ridicat instanta din oficiu exceptia nulitatii recursului?
Deci ramane c)

Completare pt raspunsul de mai sus.
Consider ca e c) (adica recursul se poate depune la instanta de recurs) pt ca in urma Deciziei CC (ma rog, in urma "neajustarii" normei in cele 45 de zile) nu mai exista sanctiune pt depunerea caii de atac la instanta competenta sa o solutioneze.
Degeaba ai norma daca nu mai ai sanctiune pt incalcarea ei.
In ce baza legala iti anuleaza calea de atac pt introducerea ei la instanta competenta sa solutioneze calea de atac?
De aia cred ca e c).

mamistefi a scris:

Da imi lipsea un nu, referitor la intrebarea mea cu servitutile continue si aparente.

Citez Barsan PAG 276
"...................numai servit continue si aparente pot fi dobandite pein uzucapiune si numai acestea nu se pierd prin neutilizare"
"....pag.292

neuzul sau presc.extinctiva presupune neintreb servitutii timp de 30 de ani..............................daca este vorba de o servitute de vedere deci, continua , el se va calcula din ziua in care proprietarul fondului dominanat inchide acea fereastra, fara a o mai folosi 30 de ani!!!!!!!!!!!!!

SE pierd sau nu prin neutilizare? Ce imi scapa?

pai ce iti scapa? utilizarea (recunoasterea/exercitarea lor continua pt.a fi recunoscute) servitutilor e una si prescriptia achizitiva, uzucapiunea e alta...
servitutile continue si aparente nu se sting prin neuz, spre deosebire de celelalte...dar asta nu inseamna ca daca nu sunt folosite de cel care le are, nu pot fi uzucapate de altcineva (se dobandesc prin titlu/uzucapiune) :)

Si vin si eu cu o completare, poate te ajuta.
La cele continue si aparente tb facut un act contrar, ca sa inceapa sa curga termenul de 30 de ani, adica spre ex sa inchida fereastra.
In schimb, dc fereastra ramane, dar nu e utilizata nu se poate vorbi de stingere prin neuz.