Admitere magistratura octombrie-noiembrie 2011

mamistefi a scris:

o grila data in nov 2008 la admitere. nu sunt de acord si pace cu raspunsul

A revendica un imobil de la B.Prin intampinare B arata ca, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, a vandut acel imobil luiC, avand loc si predarea. Dupa administrarea probelor,A depune o cerere prin care solicita inlocuirea lui B cu C, cerere cu care B a fost de acord.
INSTANTA
a.va dispune citarea lui C, continuand judecata doar in contradictoriu cu acesta
b.va respinge actiunea in contradictoriu cu B, pentru lipsa calitatii procesual pasive
c. va continua judecata cu C, numai daca acesta, in urma citarii nu se opune participarii sale in proces

Neata!



Vad ca la motivare au zis ca e vb de aratarea titularului dreptului, invocand art 66, alin 1, dar de unde reiese ca cel aratat ca titular recunoaste sustinerile paratului?

sim05 a scris:

mamistefi a scris:

o grila data in nov 2008 la admitere. nu sunt de acord si pace cu raspunsul

A revendica un imobil de la B.Prin intampinare B arata ca, anterior introducerii cererii de chemare in judecata, a vandut acel imobil luiC, avand loc si predarea. Dupa administrarea probelor,A depune o cerere prin care solicita inlocuirea lui B cu C, cerere cu care B a fost de acord.
INSTANTA
a.va dispune citarea lui C, continuand judecata doar in contradictoriu cu acesta
b.va respinge actiunea in contradictoriu cu B, pentru lipsa calitatii procesual pasive
c. va continua judecata cu C, numai daca acesta, in urma citarii nu se opune participarii sale in proces

Neata!



Vad ca la motivare au zis ca e vb de aratarea titularului dreptului, invocand art 66, alin 1, dar de unde reiese ca cel aratat ca titular recunoaste sustinerile paratului?

Eu cred , ca tocmai pentru faptul ca in speta nu se spune ca recunoaste sustinerile paratului , va aparea in proces in calitate de intervenient , si hotararea ii va fi opozabila , fiind aplicabile intr-adevar art. 66 alin 1 ( pt ca e temeiul legal de chemare a lui C ) , dar in acest caz cu solotionare pe art.66 alin 2 , care la randul lui face trimitere la art.58. Asadar ,. judecata va continua intre reclamant , parat si tertul indicat ca titular al dreptului , dar acesta din urma avand calitatea de intervenient principal. De aceea nu l-au scos pe B din cauza .
In aceste conditii cred ca varianta a) e corecta
Nu stiu , imi dau si eu cu parerea . Nu dati cu pietre ca deabia am inceput sa fac procedura civila:)

speta e in coada de peste...cu solutia "asa vrem noi"!
are multe hibe...paratul nu detine (a vandut si predat) si nici nu reiese de undeva ca exercita in numele altuia vreun drept asupra bunului vandut...deci se incadreaza la 64....joi :D
cel "aratat titular" trebuie sa fi recunoscut sustinerile paratului...
initial cred ca au vrut sa fie o speta simpla, si au uitat sa mentioneze niste "amanunte"...

thomas28 a scris:

speta e in coada de peste...cu solutia "asa vrem noi"!
are multe hibe...paratul nu detine (a vandut si predat) si nici nu reiese de undeva ca exercita in numele altuia vreun drept asupra bunului vandut...deci se incadreaza la 64....joi :D
cel "aratat titular" trebuie sa fi recunoscut sustinerile paratului...
initial cred ca au vrut sa fie o speta simpla, si au uitat sa mentioneze niste "amanunte"...

Lasa ca a venit codul nou civil ( care contine si norme de procedura civila ) care rezolva problema. Respectiv hotararea ( privind solutionarea actiunii in revendicare )va fi opozabila tuturor dobanditorilor anteriori sau posteriori chemarii in judecata , fara ca astia sa fie introdusi in proces. Asta asa ca offtopic

Motivarea contestatiei este gresita. In opinia mea raspunsul corect este a) raportat la caracterul dispozitiv al normei înscrise în art 132 Cpc. În speță reclamantul ”A” a solicitat modificarea acțiunii prin introducerea unui alt pârât ”C”. Pârâtul ”B” a fost de acord în mod expres cu solicitarea reclamantului formulată după prima zi de înfățișare. Reclamantul putea să-și modifice acțiunea și după prima zi de înfățișare dacă pârâtul consimte expres sau tacit