Sentinta asta este HIT , doar ca Bota n-a murit !

Un ajutor pentru coleg,

LEGEA
1. Solicitantul a afirmat, în primul rând, că dizolvarea asociaţiei "Bonis Potra" a încălcat dreptul său la libertatea de asociere şi, în al doilea rând, că apartenenţa obligatorie a Uniunii Avocaţii România împiedică libertatea de asociere sub aspect negativ. El sa bazat pe articolul 11 ​​al Convenţiei, care prevede, după cum urmează:
"1. Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire paşnică şi libertatea de asociere, inclusiv dreptul de a forma si sa adere la sindicate si sa adere la sindicate pentru apărarea intereselor sale.
2. Exercitarea acestor drepturi pot fi supuse unor astfel de limitări care sunt prevăzute de lege şi sunt necesare într-o societate democratică, securitatea naţională, siguranţa publică, apărarea comandă şi de prevenire a criminalităţii, protecţia sănătăţii sau a moralei sau protecţia drepturilor şi libertăţilor altora. Această secţiune nu interzice impunerea de restricţii legale exercitării acestor drepturi de către membrii forţelor armate, poliţie sau de administrare a statului. "
Curtea constată că această plângere are două ramuri distincte, se va examina, la rândul său.
a) Curtea a considerat de la bun început că dizolvarea asociaţiei "Bonis Potra" este, fără îndoială, o ingerinţă în dreptul membrilor săi la libertatea de asociere.
O astfel de ingerinţă încalcă articolul 11 ​​al Convenţiei, cu excepţia cazului în care a fost "prevăzută de lege", a urmărit unul sau mai multe scopuri legitime, în conformitate cu paragraful 2 al acestei dispoziţii şi "necesară într-o societate democratică" pentru atingerea .
Curtea a remarcat că ingerinţa a fost prevăzută de lege, dizolvarea juridică a asociaţiei care rezultă în special din aplicarea articolului 56 § 1 din Ordonanţa Guvernului nr 26/2000.
Despre legitimitatea scop, Curtea observă că instanţa de judecată Deva-a bazat hotărârea sa din 3 februarie 2003 privind rolul important al avocatului în organizarea sistemului judiciar şi de necesitatea de a păstra calitatea de asistenţă juridică.
Prin urmare, Curtea consideră că ingerinţa poate fi considerată un scop legitim, şi anume apărarea ordinii publice şi protejarea drepturilor şi libertăţilor altora, în special cele care fac apel la avocaţi pentru îşi apere interesele.
În ceea ce priveşte necesitatea măsurii într-o societate democratică, Curtea reaminteşte că statele au dreptul de a inspecta respectarea de scopul şi activităţile desfăşurate de o asociere cu normele stabilite de legislaţie, dar care ele trebuie să facă acest lucru într-un mod compatibil cu obligaţiile care le revin în temeiul convenţiei şi sub controlul organelor acestora.
În consecinţă, excepţiile prevăzute la articolul 11 ​​trebuie să fie interpretate în mod strict şi numai motive convingătoare şi incontestabile pot justifica restricţii privind libertatea de asociere. Pentru a judeca, în astfel de cazuri, există o nevoie în sensul articolului 11 § 2, statele au doar o marjă de apreciere limitată, care merge mână cu supravegherea europeană riguroasă să cuprindă atât pe lege şi a deciziilor pe care le aplică, inclusiv un tribunal independent.
Exercitarea jurisdicţiei sale de supraveghere, sarcina Curţii de a substitui instanţelor naţionale competente, dar evaluarea în conformitate cu punctul 11 ​​din deciziile pe care le-au luat în cadrul puterii lor de apreciere . În această privinţă, trebuie să ia în considerare intervenţia în cauză, având în vedere întregul caz pentru a stabili dacă acesta a fost "proporţională cu scopul legitim urmărit" şi dacă motivele invocate de autorităţile naţionale pentru ao justifica sunt "pertinente şi suficiente "(Sidiropoulos et al Greciei,. Hotărârea din 10 iulie 1998, Culegere de hotărâri şi decizii 1998-IV, § 40).
În acest caz, Curtea a constatat că, printre obiectele statutare ale asociaţiei "Bonis Potra" a inclus "crearea de bare", care a încălcat prevederile Legii nr 51/1995, care interzice crearea de bare şi exercitarea profesiei de avocat în afara Uniunii Avocaţilor din România.
În special, Curtea consideră, ca şi instanţele judecătoreşti, faptul că membrii asociaţiei angajate în acţiuni concrete, şi anume crearea de un bar, şi-au arogat prerogative care erau de competenţa exclusivă a Uniunii Avocaţilor din România (a se vedea, în schimb, Partidul Socialist din Turcia, et al Turciei, hotărârea din 12 noiembrie 2003, nr 26482/95, § 48. Sidiropoulos şi alţii, hotărârea supra, § 46).
Prin urmare, având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statele membre în acest sens, Curtea consideră că dizolvarea asociaţiei "Bonis Petra" pare proporţională cu scopul urmărit şi că motivele invocate de către instanţele judecătoreşti se dovedesc relevante şi suficiente.
În consecinţă, Curtea concluzionează că ingerinţa a fost "necesară într-o societate democratică".
Rezultă că prima parte a plângerii este în mod vădit nefondată şi trebuie respinsă în conformitate cu articolul 35 § § 3 şi 4 din Convenţie.
b) În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a libertăţii de asociere negativă a reclamantului, Curtea a remarcat mai întâi că, în conformitate cu jurisprudenţa sa stabilit, asociaţiile liberale profesiei sunt instituţii de drept public, reglementate prin lege şi urmărirea obiective de interes. Ei scapa de astfel prindere a articolului 11 din Convenţia de la (Le Compte, Van Leuven et Lönnroth C Belgia, hotărârea din 23 iunie 1981, Seria A nr 43, § § 64-65,.. Popov et al C Bulgaria (decembrie)., 48047/99, 6 noiembrie, 2003).
În acest caz, Curtea notează că Uniunea a fost stabilit prin Legea nr 51/1995 şi se urmăreşte un obiectiv de interes general, şi anume promovarea de asistenţă juridică adecvată şi, implicit, promovarea Justiţie în sine (a se vedea, mutatis mutandis, A. et al Spaniei, nr 13750/88, Decizia Comisiei din 2 iulie 1990, deciziile şi rapoartele Nr 66, p.. 188.). Prin urmare, Uniunea nu poate fi considerată ca o asociere în sensul articolului 11 din Convenţie.
În plus, Curtea a constatat că membrii asociaţiei "Bonis Potra" pot exercita profesia juridică, cu condiţia ca acestea să îndeplinească cerinţele prevăzute în Legea nr 51/1995.
Prin urmare, Curtea constată că această a doua parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae cu prevederile Convenţiei şi trebuie respinsă în conformitate cu articolul 35 § § 3 şi 4 din Convenţie.
2. Reclamantul sa plâns de un eventual transfer de proprietate juridică, alta a asociaţiei după lichidarea acesteia. El se bazează pe articolul 1 din Protocolul 1 al Convenţiei, care prevede:
"Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu va fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică şi în condiţiile legii şi principiile generale ale dreptului internaţional.
Dispoziţiile precedente nu aduc atingere dreptului statelor de a adopta legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăţii în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor ori a altor contribuţii sau amenzi. "
Curtea reiterează că confiscarea de produse a căror utilizare a fost în mod regulat considerată ilegală de către instanţele judecătoreşti nu constituie o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr 1 (Handyside. Regatul Unit, hotărârea din 7 decembrie 1976, seria A nr 24, § 63;.. Muller C et al Elveţiei, hotărârea din 24 mai 1988, Seria A nr 133, § 42).
În orice caz, Curtea notează că măsura criticată este doar un efect secundar de dizolvare a asociaţiei "Bonis Potra", care, aşa cum Curtea a observat (punctul 1 litera a) de mai sus), nu se încalcă articolul 11 ​​al Convenţiei.
Prin urmare, Curtea constată că nu este necesar de a examina această plângere separat (mutatis mutandis, Refah Partisi et al Turciei [GC], nr 41340/98, § § 138, 139, Rapoarte 2003. - II).
3. Curtea a examinat plângerile de către reclamantă a pretins abuziv al procedurii în faţa instanţei de judecată, în Deva, Hunedoara Tribunalul Judeţean şi Curtea Constituţională, şi pretinsa lipsă de imparţialitate a Procurorului General. Având în vedere toate elementele de probă înainte, şi în măsura în care are jurisdicţie asupra acuzaţiile, Curtea a constatat nici o încălcare aparentă a drepturilor şi libertăţilor garantate de Convenţie sau de Protocoalele sale.
Rezultă că această parte a cererii este vădit neîntemeiată şi trebuie respinsă în conformitate cu articolul 35 § § 3 şi 4 din Convenţie.

Era vorba de sentinta de la Deva din 2012 si nu de ceva anterior acesteia.

avvalentina a scris:

Era vorba de sentinta de la Deva din 2012 si nu de ceva anterior acesteia.

Stimată forumistă,

Curtea Europeană a Drtepturilor Omului este o instanță de precedent.

Astfel, constatările Curții din Decizia asupra Admisibilității pronunțată în Cererea nr 24057/03 vor fi valabile nelimitat temporal și obligatoriu de aplicat, până când Curtea Europeană va socoti că este necesară o schimbare de jurisprudență și va da o hotărâre în acest sens. Mecanismul se numește reviriment de jurisprudență și, în lipsa acestuia, precedentul este obligatoriu.

Astfel, aplicațiile similare nici nu vor mai trece stadiul de admitere în principiu, avându-se în vedere acest precedent.

Astfel, este evidentă, și în afara discuțiilor, situația de fapt constatat, respectiv că: ...membrii asociaţiei angajate în acţiuni concrete, şi anume crearea de un bar, şi-au arogat prerogative care erau de competenţa exclusivă a Uniunii Avocaţilor din România (a se vedea, în schimb, Partidul Socialist din Turcia, et al Turciei, hotărârea din 12 noiembrie 2003, nr 26482/95, § 48. Sidiropoulos şi alţii, hotărârea supra, § 46).
Prin urmare, având în vedere marja de apreciere de care beneficiază statele membre în acest sens, Curtea consideră că dizolvarea asociaţiei "Bonis Petra" pare proporţională cu scopul urmărit şi că motivele invocate de către instanţele judecătoreşti se dovedesc relevante şi suficiente.
În consecinţă, Curtea concluzionează că ingerinţa a fost "necesară într-o societate democratică.

Cu stimă.

PS. Mulțumesc colegului Bicov Ștefan pentru ajutor; la momentul postării Deciziei chiar nu am avut timpul necesar traducerii și am avut remușcări, ca să mă exprim asfel, pentru încălcarea Regulamentului.

Stimate forumist @andreigrigoriu, cine a vorbit de "Bonis Potra"? UNBR din str. Academiei nu este "Bonis Potra".Gasiti atasat dovada ca avem colegi recunoscuti in barouri din tari membre EU. NU DEZINFORMATI !!!!

Intrati pe site-ul Uniunii si informati-va.
www.bota.ro

Doamnelor si domnilor,

iubiti forumisti scl, conform uzantelor si bunelor maniere,

doar cateva cuvinte am a spune.

O traducere, asa cum o incearca onoratul coleg BicovStefan, nu trebuie sa pacatuiasca de inexactitati flagrante.

Dati-mi voie sa citez citatul postat in frantuzeste de andreigrigoriu, cu sublinierile mele de rigoare:

En outre, la Cour note que les membres de l'association « Bonis Potra » peuvent exercer la profession d'avocat, à condition de satisfaire aux exigences prévues par la loi no 51/1995.
Par conséquent, la Cour estime que cette seconde branche du grief est incompatible ratione materiae avec les dispositions de la Convention et doit être rejetée conformément à l'article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

Si acum, traducerea pe care s-a straduit sa ne-o infatiseze, spre dreapta si fara partinire analiza, domnia sa Stefan Bicov:

În plus, Curtea a constatat că membrii asociaţiei "Bonis Potra" pot exercita profesia juridică, cu condiţia ca acestea să îndeplinească cerinţele prevăzute în Legea nr 51/1995.
Prin urmare, Curtea constată că această a doua parte a plângerii este incompatibilă ratione materiae cu prevederile Convenţiei şi trebuie respinsă în conformitate cu articolul 35 § § 3 şi 4 din Convenţie.

Acuma, daca, prin absurd, am considera aceasta constatare a Curtii ca fiind temeiul pentru o condamnare penala, dupa textul in limba franceza am putea spune ca niciunul dintre membrii asociatiei Bonis Potra nu poate fi condamnat pentru exercitarea fara drept a profesiei, ei avand dreptul de a practica la profession d'avocat, in timp ce, potrivit traducerii, ei ar trebui condamnati pe capete, dreptul lor rezumandu-se nu la practicarea avocaturii, ci doar, asa cum glasuieste talmaciul, la a practica profesia juridică.

Prin urmare, nu doar truditori pe ogorul dreptului fiind noi, ci si oleaca de cunoscatori in ale semanticii, ba chiar si in ale psihologiei, ciupind cate oleaca si din limba lui Voltaire, ne cam dam seama ce a vrut sa ne transmita Curtea si ce a vrut sa ne sugereze, discret dar usor pe alaturi, traducatorul.

Toate cele de mai sus doar pentru a sublinia ceea ce, sper, e bine cunoscut:

Amicus Plato, sed magis amica veritas.