“Nu se poate susţine că drepturile dobândite printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsite de legitimitate doar pe considerentul că înfiinţarea acestor barouri s-a suprapus peste cele deja existente, a căror reglementare este prevăzută de Legea nr. 51/1995″
“De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost introdus prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior înfiinţării barourilor contestate, astfel că, raportat la textul de lege menţionat, nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţat acest barou, întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”
“Intimatul a exercitat profesia în baza legitimităţii dobândite pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, în condiţiile deţinerii unei documentaţii care îl autorizează şi care îi conferă dreptul de a exercita profesia. Susţinerile … referitoare la faptul că intimatul a început activitatea … după modificarea Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004 nu are relevanţă, în cauză, întrucât acesta, la data de … a fost înscris ca avocat într-o structură care era deja înfiinţată, anterior modificării legii.”
(Tribunalul Neamţ, Secţia penală, decizia penală nr. 313/R din 05.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 4848/279/2008, judecători Maria Vasiliu, Vasile Baltag, Consuela Păvăluţă)
Alberto Kurtyan
Am luat şi eu notă cu dezamăgire de decizia curţii din Alba Iulia.
Curtea a considerat că Bota a încălcat L255/2004.
Ori, din contra, L255 recunoaste implicit ca activitatile juridice pot fi prestate si de alte persoane/entitati
In cauza Beian c. Romania s-a stabilit ca jurisprudenta favorabila inculpatilor este obligatorie.
Nu se pot da peste 1000 de NUP sau sentinte definitive in cauze identice iar in cazul lui Bota sa dai o sentinta total diferita.
Se incalca principiul securitatii juridice, al previzibilitatii legii si al strictei intepretari a legii penale si interdictiei aplicarii analogiei.
CEDO a spus clar: "În plus, Curtea menționează că membrii asociației Bonis Potra pot exercita profesia de avocat, cu condiția îndeplinirii exigențelor prevăzute de Legea nr.51/1995."
Deci judecătorul trebuia să verifice (după alte sute de verificări) dacă B.P. respectă L51/1995.
Ori multe sentinţe au ajuns la concluzia aceasta în sensul că membrii noului barou sunt avocaţi.
Chiar CSM a răspuns cu privire la această problemă confirmând dezinteresul pentru schimbarea status quo - ului:
"constatam ca in practica recenta a instantelor judecatoresti si a parchetelor nu au mai fost situatii in care avocati inscrisi pe tabloul avocatilor UNBR – structura Bota sa fie trimis in judecata sau condamnati pentru exercitarea fara drept a unei profesii, astfel incat nu se impune efectuarea unui studiu asupra situatiei juridice a UNBR si a barourilor judetene infiintate in temeiul unor hotarari judecatoresti si privitor la practica judiciara circumscrisa acestei forme de exercitare a profesiei"
Iată alte opinii ale magistraţilor:
“Din cercetările efectuate a rezultat că făptuitorii nu pot fi asimilaţi persoanelor care desfăşoară activităţi specifice unei profesii sau unei alte activităţi fără drept deoarece aceştia deţin documentaţie care îi autorizează la exercitarea profesiei de avocat”
“… lacunele legislative ale Legii nr. 51/1995 modificată prin Legea nr. 255/2004 … actul normativ sus enunţat reglementează exercitarea profesiei şi nu modalitatea de constituire şi funcţionare a barourilor”.
“infracţiunea prev. de art. 281 C.p. reţinută în sarcina mai multor avocaţi … nu există în materialitatea sa, iar tratamentul juridic aplicabil acestor avocaţi trebuie să fie similar celor aplicat avocaţilor constituiţi potrivit actului normativ mai sus-menţionat.”
“Spre deosebire de Baroul Bucureşti “Tradiţional” care nu are o lege de înfiinţare ori o hotărâre judecătorească de înfiinţare, ori un act constituitiv, noul Baroul Bucureşti (Bota) există şi funcţionează în baza acestor acte.”
(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 30.01.2009 , dosar nr. 4130/P/2007, procuror Florea Stoian Andreia)
* * *
“Nu se poate susţine că drepturile dobândite printr-o hotărâre judecătorească ar fi lipsite de legitimitate doar pe considerentul că înfiinţarea acestor barouri s-a suprapus peste cele deja existente, a căror reglementare este prevăzută de Legea nr. 51/1995″
“Apariţia structurii contestate … a fost posibilă pe fondul unor lacune legislative, neacoperite nici prin dispoziţiile Legii nr. 255/2004, prin care s-au adus modificări Legii nr. 51/1995. Astfel, prin art. 82 din Legea nr. 51/1995 modificată, se prevede că persoanele fizice sau juridice care au fost autorizate în baza altor acte normative ori au fost încuviinţate prin hotărâri judecătoreşti să desfăşoare activităţi de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică, în orice domenii, îşi încetează de drept activitatea. Or, prin hotărârea judecătorească menţionată, s-a prevăzut că în obiectul activitate al asociaţiei este prevăzut înfiinţarea de barouri şi nu activitatea de consultanţă, reprezentare sau asistenţă juridică.”
“De asemenea, art. 1 pct. 3 din Legea nr. 51/1995, care prevede faptul că funcţionarea altor barouri este interzisă, a fost introdus prin Legea nr. 255/2004, deci ulterior înfiinţării barourilor contestate, astfel că, raportat la textul de lege menţionat, nu se poate trage concluzia că ar fi fost desfiinţat acest barou, întrucât s-ar încălca principiul neretroactivităţii legii.”
“Intimatul a exercitat profesia în baza legitimităţii dobândite pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, în condiţiile deţinerii unei documentaţii care îl autorizează şi care îi conferă dreptul de a exercita profesia. Susţinerile … referitoare la faptul că intimatul a început activitatea … după modificarea Legii nr. 51/1995 prin Legea nr. 255/2004 nu are relevanţă, în cauză, întrucât acesta, la data de … a fost înscris ca avocat într-o structură care era deja înfiinţată, anterior modificării legii.”
(Tribunalul Neamţ, Secţia penală, decizia penală nr. 313/R din 05.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 4848/279/2008, judecători Maria Vasiliu, Vasile Baltag, Consuela Păvăluţă)
* * *
“Baroul înfiinţat de către av. drd. Pompiliu Bota are personalitate juridică şi funcţiona la momentul respectiv în mod legal, din actele depuse la dosar rezultând o practică constantă a instanţelor de judecată de a aprecia că membrii acestuia nu se fac vinovaţi de săvârşirea infracţiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat.”
(Tribunal Bucureşti, decizia penală nr. 586/R din 29.04. 2009 pronunţată în dosarul nr. 5089/P/2007 de confirmare rezoluţie NUP, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, procurori Andriţoiu Elena-Alina, Cojoacă Florin)
* * *
“Se constată totodată faptul că persoanele care au desfăşurat activităţi specifice profesiei de avocat au avut la bază documentaţia necesară care îi autoriza să exercite profesia de avocat”
“Astfel, acestea au fost înscrise în Barou pe bază de examen şi au fost înscrişi în Tabloul Avocaţilor, conform Legii nr. 51/1995.
Pe de altă parte, toate actele emise de Uniunea Avocaţilor din România şi ulterior Uniunii Naţionale a Barourilor din România au avut ca fundamentare legală Legea nr. 51/1995 care reglementează profesia de avocat.
… persoanele înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota … au efectuat activităţi specifice profesiei de avocat. Acestea nu au fost efectuate fără drept.”
(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4, rezoluţie NUP din 22.05.2009, dosar nr. 2045/II – 2/2009, prim-procuror Mihai Betelie)
* * *
“Din verificarea materialului probator… rezultă că persoanele care figurează înscrise în tablourile UNBR – Structura Bota sunt absolvenţi ai unor facultăţi de drept, fiind licenţiaţi în ştiinţe juridice, aceştia fiind înscrişi în tabloul avocaţilor legali constituiţi.
De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în motivarea hotărârii pronunţată asupra admisibilităţii cererii nr. 24057/2003 prezentată de Pompiliu Bota contra României, se menţionează că membrii asociaţiei “Bonis Potra” pot exercita profesia de avocat cu respectarea prevederilor Legii nr. 51/1995, care este legea cadru pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat şi nu de înfiinţare a Barourilor de Avocaţi.
De altfel, practica instanţelor susţine punctul de vedere susmenţionat în sensul că membrii acestor barouri îşi exercită activitatea legal, fiind organizaţi în birouri de avocatură (decizia penală nr. 1561/2008, decizia nr. 5321/2007, decizia nr. 4751/2007 ale Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie)
(Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5, rezoluţie NUP din 04.03.2009, dosar nr. 403/II-2/2009, procuror Georgescu Cerasela)
* * *
“Faptuitoarea … a exercitat profesia de avocat în baza legitimaţiei, dobândită pe calea unei hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, nedesfiinţată nici până în prezent.
Baroul Neamţ (Structura Bota – nota A.K.) funcţionează legal, fiind respectate dispoziţiile Legii 51/1995 modificată prin Legea 255/2004 şi OUG 159/2008.
Confirm propunerea organelor de poliţie de a nu se începe urmărirea penală …”
(Parchetul de pe lângă Judecătoria Piatra Neamţ, rezoluţia NUP din 04.05.2009, dosar nr. 1069/P/2009, prim-procuror adjunct Ciocoiu Antonela)
Alberto Kurtyan
avocatnet.ro explicăm legislația
Albert Kurtyan, Consilier juridic
Clodni