Citez in cele ce urmeaza parerea unui utilizator al acestui forum, nu stiu foarte sigur daca este corect sa-i spun numele de utilizator (rog moderatorii sa imi atraga atentia daca procedez gresit nenumindu-l, in acest caz imi cer scuze in avans; nu o fac pentru ca nu mi se pare relevanta identitatea, ci tema de dezbatere propusa de comentariul sau):
"Întradevăr că mediatorul nu poate presta servicii gratuite, mai ales că desfâșoară de fapt o activitate comercială."
Va rog sa va exprimati parerile, daca veti simti nevoia. Ar fi util de aflat cum vedeti dumneavoastra medierea. Pe mine m-a frapat incadrarea in categoria "activitati comerciale".
Regret faptul ca termenul de "social" v-a dus cu gandul la "filantropic". Termenul se referea la faptul ca medierea este o activitate de interes public, in sensul facilitarii anumitor proceduri pentru cetateni si al incurajarii in sensul unei atitudini mai putin beligerante. Statul nu ofera acest sprijin din bugetul sau, ci prin intermediul acestei categorii profesionale, una din multe altele. Nu e singura activitate mentionata ca fiind de interes public. Daca medierea ar fi subventionata de stat, mediatorii ar face acest lucru fara a percepe onorariu de la clienti, dar e imposibil, realist vorbind.
Din pacate, cred ca nu veti reusi sa divortati nicaieri pe gratis, dar nu cred ca putem sa ii invinuim pe mediatori pentru faptul ca trebuie sa si traiasca din munca lor. Toti prestam ceva pentru societate, toti ne castigam painea intr-un fel.
Medierea nu este obligatorie, iar cei care o aleg, o fac pentru niste motive clare, insa subiective. Fiecare are un anume fel de a vedea si de a aprecia lucrurile.
Puteti divorta la starea civila, la notar, in instanta, sunt mai multe variante. Ramane sa o alegeti pe cea mai buna in raport cu interesele dumneavoastra, cu posibilitatile financiare, cu increderea pe care v-o inspira. Daca toate aspectele dintre dumneavoastra si sotie sunt clare si sunteti pe deplin intelesi asupra tuturor aspectelor, nu aveti copii sau bunuri de impartit, mergeti la starea civila.
Rugaminte: nu va suparati pe mediatori, pentru ca nu va obliga nimeni sa mergeti la informarea gratuita decat daca doriti sa divortati in instanta.
İmi pare rau ca exista iar cateva neintelegeri in privinta mai multor aspecte. Primul ar fi ca nu am zis ca ar fi cazul meu (cel cu divortul), a fost doar un exemplu de care ne puteam ajuta pentru a intelege mai usor, pe termenii nostri ai muritorilor de rand ce presupune medierea (si daca este "comerciala" sau nu) si eventual daca este necesara in aceste cazuri. A doilea, este privitor la "serviciu social".
Va repet, daca nu vedeam acestea spuse, nu interveneam in discutie cu un exemplu din care sa rezulte ca nu este un serviciu social, ci unul platit.
As putea sa va dau "n" link-uri in care se explica ce inseamna un serviciu social, dar nu doresc ca discutia sa degenereze.
Nu avem ura pe mediatori, pentru ca nu avem de ce. Dar totusi, in acel caz, chiar este nevoie de acea mediere?
Bun, s-a zis de divortul in instanta. Dar in cazul in care sa zicem partea care reclama (sa nu se mai interpreteze ca as fi in aceasta situatie) nu are posibilitatea sa o gaseasca pe partea reclamata din varii motive (plecata in strainatate, plecata la concubin(a), altundeva) si nu are posibilitatea sa mearga la notar sau la starea civila pentru a divorta de comun acord (atentie va rog) sau mai exista un alt impediment si anume o parte nu poseda toate actele necesare unui divort in acest mod, tot la instanta se va apela, nu?
Ma iertati va rog pentru ca va supar iar, dar chiar are nevoie de mediere in acel proces banal? De prelungirea timpului de asteptare si de banii dati in plus? Poate nu inteleg.
Acesta este un serviciu social?
Sau un fel de comercial? Am zis "un fel". Pentru ca exista cineva care va castiga si altul care va plati pentru un serviciu nenecesar. Bani pierduti, timp, nervi (sanatate) plus ura pentru partea adeversa care nu se va prezenta la mediere. Din punctul meu de vedere si va rog sa imi scuzati opinia, in acest caz medierea nu mai are scopul menit.
Nu trebuie sa va cereti scuze, nu datorati (mie sau altcuiva) niciun fel de explicatii. Eu pot sa va inteleg frustrarea, cum pot intelege ca oricine are un punct de vedere bazat pe propriile perceptii, principii, nevoi, posibilitati, etc. Nu incerc sa schimb parerea nimanui, imi spun doar propriul punct de vedere, care nu poate fi decat al unui mediator, pentru ca asta sunt.
Ceea ce nu reusesc se pare este sa va explic ca legea este lege, nu am dat-o eu.
In al doilea rand, persoana despre care discutati nu se va duce la mediere, ci la informare, chiar daca medierea nu o intereseaza si nu-i serveste, in acest caz, interesele. Repet, asta e legea, asta a fost vointa legiuitorului, din multe motive pe care si daca vi le-as explica, nu cred ca v-ar schimba parerea.
Pana la 1 august nu se aplica sanctiunea inadmisibilitatii cererii (adica a respingerii actiunii in instanta), ci, la latitudinea judecatorului, cea a amenzii judiciare. Cu siguranta nu va plati amenda de la primul termen. Poate sa introduca actiunea si va vedea ce recomandari ii va da judecatorul la primul termen. Poate judecatorul ii va pune in vedere sa faca informarea, poate ca nu, daca ii va explica situatia. Mai departe nu depinde nici de mine, nici de alti mediatori, oricat de binevoitori si dornici sa va ajutam am fi, pentru ca si noi ne supunem legii.
Amenda este "la latitudinea" judecatorului. Depinde de el.
Onorariul mediatorului s-ar plati eventual pentru transmiterea invitatiilor catre cealalta parte, daca ar fi cazul. Acest onorariu se plateste doar daca partea reclamanta in litigiu nu poate asigura prin propriile demersuri prezenta la informare a paratului.
Recomandarea a fost ca persoana sa introduca actiunea si sa astepte recomandarea judecatorului. In rest facem supozitii. Eu intelesesem ca vreti un raspuns, nu o dezbatere.
Mediatorul
Justitiarul711
Din moment ce medierea nu se plateste sa intelegem ca mediatorul este un functionar angajat in cadrul Judecatoriei, sau exista cabinete de acest gen ca si ... (vezi toată discuția)
avocatnet.ro explicăm legislația
Justitiarul711 
Antoanela Geaman 
auricius