Plimbarea cainilor de companie pe spatiile verzi

Pt. BX
Exceptand faptul ca nu ati adus nici un argument jurdic/stiintific, cu permisiunea dvs., va voi raspunde. Sunt detinator legal de caine (actualul caine) din 2005, fapt care s-a suprapus cu varsta copiilor mei la acea vreme, respectiv 10 si 7 ani. In opinia dvs., eu nu ar fi trebuit sa am ori copii, ori caine, deoarece prezenta acestuia le afecta grav sanatatea, atunci cand ei il plimbau pe iarba. Exceptand ca nu ati dovedit nimic in acest sens, eu am avut curiozitatea si am petitionat santatea veterinara si umana, raportat la acest aspect. Prezenta cainilor pe iarba in intravilan. Raspunsurile: atat timp cat cainele este vaccinat, deparazitat si se strang dejectiile acestuia, nu prezinta risc pentru sanatatea publica. Dvs. ati pornit de la prezumtia absoluta ca nimeni nu strange….presupun ca puteti si dovedi acest lucru, in caz contrar ramane o simpla afirmatie. Porniti de la premiza ca daca ai un caine, trebuie neaparat sa locuiesti la curte, din motive pe care nu le-ati dezvoltat, cu toate ca exista legislatie, care confirma ca animalul de companie este o valoare a societatii moderne. Faptul ca dvs. preferati cainii in anumite conditii, sau deloc, nu reflecta realitatea juridica si stiintifica care ne inconjoara. Asa cum eu suport anumite inconveniente, trebuie si dvs. sa le suportati in conditiile legii, fie ca va place fie ca nu.
Faptul ca Romania legifereaza “valoare sociala” in conditii de limitare in societate (cainii se duc la plimbare doar in tarcuri) fie ca-mi place sau nu….ar trebui sa o respect. Am ales sa nu respect aceasta lege si sa ma supun sanctiunilor, dar…….exista alte legi care ma protejeaza “pe mine” si nu cainele. Eu reclam ca mi se incalca drepturile. Am urmatoarele obligatii cand sunt cu cainele pe spatiul public – in lesa, daca-I cazul (prezenta altor caini, densitate mare de copii sau adulti, traversarea starzii ) si sa-I starng dejectiile. In rest, toate spatiile publice (iarba/gazonul, minus spatiile de joaca) imi sunt deschise “mie” fie ca sunt singur, fie ca sunt insotit de caine. Am avut si eu copii mici, si nu am cerut celorlalti “sa-i ingrijeasca”. Am “cascat ochii”, deoarece au crescut in acelasi Bucuresti, plin de dejectii si caini comunitari. Va rog, din nou, nu mai folositi motivatia “copii mici”. Majoritatea avem copii, mici, sau care candva au fost mici. Va rog alte argumente juridice/stiintifice/etc. Chiar ma ajuta. Cu stima, Dan

BX a scris:

Am explicat destul de pertinent. Consider ca copiii au mai multe drepturi de acces la un spatiu verde decat cainii.

Va rog, daca aveti amabilitatea, imi puteti spune care-i normativul legal (de preferinta act juridic de rang superior, dar ma voi multumi si cu legislatie secundara) care precizeaza ca copii au mai multe drepturi la spatiu verde intravilan, fata de o alta persoana insotita de caine, caine care este prezent in societate conform legii. Multumesc anticipat

@BX

va veni o vreme cand, poate, o sa invatati si o sa intelegeti ca opiniile, frustarile, fricile, animozitatile si multe alte lucruri personale nu isi au locul in legislatia unei tari ce se vrea democratica si civilizata. toate acestea duc inevitabil la dictatura si impunerea bunului plac pe post de litera a legii.

va veni o vreme cand, poate, o sa invatati si o sa intelegeti ca este fundamental gresit sa gandesti si sa dai legi din punctul de vedere a celui care are mai multe drepturi, acest lucru avand aceleasi consecinte ca si mai sus.

va veni o vreme cand, poate, o sa invatati si o sa intelegeti ca a generaliza si a interzice sunt solutia celui limitat, incapabil sa inteleaga, sa judece si sa decida impartial.
aici este o urma de adevar in lumea reala referitor la ceea ce incercati sa spuneti prin legislatia "mai permisiva" ducand la afectarea directa a celui nevinovat si mult mai putin la sanctionarea corespunzatoare a celui vinovat.

va veni o vreme cand, poate, o sa invatati si o sa intelegeti ca cele de mai sus, in dorinta de a impune restrictii si avea mai multe drepturi decat X sau Y vor sfarsi inevitabil prin a va restrictiona drepturile si libertatile dumneavoastra desi pe moment poate castigati mai multe "drepturi" sau doar traiti cu aceasta impresie.

nimic nu este greu, decat ceea ce incerci sa faca sa para asa.

Domnule Dan, stiinta este foarte clara in acest sens. Cainii reprezinta un pericol din p.d.v. al sanatatii oricat de vaccinati si ras-spalati ar fi ei (vaccinare ce apropos in anumite situatii va raspandi efectiv o boala). Daca dvs. mentineti curatenia, este de apreciat. Dar din moment ce majoritatea nu fac asta, aici avem o problema, inclusiv legala (mai exact de nerespectare a legii).

Un caine care traieste in apartament este un pericol pentru sanatatea oamenilor care traiesc acolo, oricum ai lua-o.

Evident ca se poate usor dovedi ce am spus mai sus. In cam orice parc nu poti calca pe iarba fara sa dai de resturi provenite in majoritate de la caini.
Este o trista realitate.

Iar ca sa vorbim de valori sociale, ar trebui mai intai sa avem niste principii si niste valori pe care sa ne bazam.

Daca ati ales sa nu respectati legea, de ce mai doriti argumente juridice ?
La o astfel de gandire, va raspund si eu ca imi permit sa folosesc orice mijloace necesare legale sau ilegale pentru a elimina un pericol iminent asupra oamenilor sau altor vietuitoare.
S-ar putea sa nu va placa cand vi se rapsunde cu aceasi moneda.

Si unor coducatori auto care se cred deasupra tutror le-ar fi pe plac sa plateasca in avans pe 50 de ani toate amenzile de circualtie iar apoi sa nu mai aiba nici un fel de restricite. Vi s-ar parea corect ? Mie nu.
Aici intervine iar cateogira laudarosilor cu bani si muschi vs. omul de rand. Da, unii se cred 'jmecheri' si sunt rude cu Gicu'miliardaru' si nu-i intereseaza de amenzi, sau ordine sociala.
Pur si simplu cotizeaza suficient in toate directille ca sa nu-i doara capul de probleme legale.

@danyo
In primul rand e o chestie de moralitate.
Daca se ajunge ca un caine sa aiba proritate in fara unui copil, se cheama ca undeva exista o problmea grava. Nu ca m-ar mira... in capitalism si democratie, orice e posibil.

Problema d-le danyo, este ca in majoritatea situatiilor cainii aia nu sunt prezenti prin parcuri conform legii.

@ valenin_a
Nu este vorba de opinii, frici sau frustrari, ci ce ordine, moralitate, repectarea sigurantei cetatenilor.
Dictatura ? Glumiti, nu ? Uitati-va la americani. Atat cainii cat si omamenii sunt impuscati fara discriminare oricand au 'autoritatile' chief.
Vreti exemple ? Va pot da cu sutele. Acolo este dictatura. La noi inca nu au reusit sa treaca toate legile absurde si dictatoriale. Dar directia este aceasi. Aia e 'democratia' lor. De aia ar trebui sa va fie frica...
Din cauza asta am spus ca in primul rand ne trebuie un pic de moralitate si umanitate, mai apoi legi scrise despre ceva.

Nu putem intr-o lege particulariza sau generaliza tot. Este vorba de ceva mai permisiv sau mai putin permisiv. Trebuie sa existe un echilibru.
Mi se pare foarte corect ca parcurile fie disponibile tuturor, nu acaparate de niste creaturi scapate de sub control care ataca tot ce misca in afara de propriul stapan (sau si pe ala cateodata). Daca ar fi considerat legal asa ceva, as veni si eu in parc cu pantera si as face imediat curat si ordine. La fel cum legea nu imi permite mie asta, nu ar trebui nici celor cu caini de lupta sa le permita.

O zi buna tuturor !

Pt. BX
Va recomand, cu toata caldura, sa intrati in secolul XXI. Pe ce se bazeaza afirmatiile dvs., atunci cand sustineti ca cainele in apartament reprezinta pericol pentru sanatate? Pe imaginatie? Am cerut statistici la DSPMB despre acest aspect. FARA RASPUNS. Statistic exista, cred, dar cifrele sunt neglijabile. Mor copii intoxicati cu alcool, pe treceri de pietoni, in accidente de masina, in spitale, etc.. Solutia, conform opiniei dvs., este sa impunem prohibitia, desfiintam circulatia, nu mai eliberam carnete de soferi si sa “lichidam” si medicii. Sanctiunile in Romania sunt individualizate si nu generalizate.
Aveti o gadire tipic extremista – cine nu-i de acord cu mine este impotriva mea.
Am spus ca nu voi respecta legea raportat la accesul detinatorilor de caini pe spatiile verzi – dvs ati inteles ce ati vrut si in continuare nu puteti oferi decat vorbe si nu argumente juridice. Sustineti ca pun cainii deasupra copiilor, cand eu am spus ca am doi copii. IREC- cumva? – sa stiti ca voi lupta ca dvs, sa aveti dreptul sa nu fiti de acord cu mine – ca sa-l citez pe I. Ratiu
Principiile de care vorbiti trebuie sa fie bazate pe legi si nu pe impresii. Daca o lege este gresita, trebuie sa luptam impotriva ei, nu sa ne supunem, cum sustineti dvs si sa speram ca autoritatile vor face sa fie bine. Va recomand sa cititi putina istorie. Fara lupta, “ciuciu” legislatie normala.
Veti face lucruri ilegale sa ma impiedicati sa intru pe iarba? In halul asta ganditi? (parca sustineati ca “Moraliate si Umanitate” – probabil doar ce va convine dvs.)
Daca veniti dvs cu un copil eu si ceilati trebuie sa diparem de pe planeta? Serios?
Ati “aruncat” motivatia “copii mici” in speranta ca cei care urmaresc discutia “ma vor sanctiona”. Ati confundat si postarea, dar si siteul. Nu suntem pe siteuri de “scandal”. Discutiile aici se poarta pe norme, dovezi, si nu pe afirmatii si imaginatie.
Nimic din ce ati afirmat nu are acoperire in realitate, in juridic, sau stiinta.
Astept in continuare de la dvs. argumente pertinete, juridice, stiintifice, de ce nu am dreptul sa fiu pe iarba insotit de caine si cum incalca acest lucru dreptul dvs.. Nu mai folositi motivatia copii mici.