Plimbarea cainilor de companie pe spatiile verzi

pt. BX
cu respect, cred ati gresit postul si prostul - aici discutam de dreptul unei persoane de a patrunde insotit de animalul de companie (caine) pe spatiul verde intravilan si nu de aspectele semnalate de dvs. (muscatura, caini de lupta, etc.)
Imi cer scuze daca v-am jignit, nu am urmarit acest lucru. Comentariile dvs, sunt foarte importante pentru mine si in caz ca va retrageti va multumesc pentru ca ati avut amabilitatea sa comunicati cu mine pana acum.
Daca totusi va razganditi, va rog motivatii bine argumentate, dovezi stiintifice, lege, contra patrunderii persoanelor insotiti de animale de companie (caini) pe spatiile verzi intravilane si cum incalca acest lucru drepturile dvs. Va rog nu implicatii copii mici. Cu stima...Dan

ca o mica paranteza si sa punem lucrurile la punct, in primul rand vorbind de putina istorie, Rottweiler-ul este una din cele mai nobile, inteligente si devotate rase de caini. un animal superb care a slujit omenirea de multe ori cu sacrificiul suprem, prezent la datorie in cele mai dure sau emotionante medii. caine politist, de armata, salvator, insotitor sau terapeut.
nimeni si nimic sau "oameni" ca BX sau "stapani" iresponsabili nu or sa ii intunece vreodata imaginea adevarata sau o sa ii stearga locul din istorie.

referitor la ce am spus eu cu parcurile pentru copii, departe de mine orice gand de "izolare" a lor.
pur si simplu notam diferentele dintre un parc normal si unul dedicat lor.
un parc normal este al tuturor nu doar al copiilor, oameni stand pe o banca, citind o carte, dandu-se cu bicicleta sau rolele, facand jogging, plimbandu-se cu animalul lor de companie sau multe altele.
pur si simplu nimeni nu se poate desfasura, existand niste limite impuse de convietuire si de acceptarea nevoilor celorlalti, mai ales niste copii care au nevoie sa zburde in lumea lor, sunt neatenti si nu constientizeaza multe aspecte.

referitor la parcurile de "segregare", acestea si nu numai ele, apar atunci cand efectiv nu ne intelegem si nu putem convietui civilizat. pentru ca este nevoie de un grad de civilizatie pentru un anumit tip de convietuire intr-o societate evoluata.

eu inteleg foarte bine ca unor oameni nu le plac cainii sau pur si simplu nu le plac animalele. sunt de acord ca intr-o parte a unui parc sa nu patrund, dar nu mi se poate refuza accesul complet la un parc.

in PV-ul "politiei", scrie negru pe alb cum eu am patruns pe spatiul verde. in anul 2015, intr-o tara din uniunea europeana nu se poate impune unui cetatean pe unde sa mearga intr-un spatiu verde public cu acces nelimitat conform legii 24/2007, acest lucru fiind extrem de grav. de aici si aluziile la CEDO, unde se poate ajunge daca statul roman insista.
argumentul ca eram insotit de caine poate reprezenta o interdictie doar in momentul in care se devedeste ca acesta reprezinta un pericol sau afecteaza cumva sanatatea/siguranta spre exemplu. nu este cazul, documentele obtinute spre exemplu de Danyo de la autoritatile capabile (jos palaria pentru demersurile dansului) si indreptatite sa se ocupe de acest aspect atesta acest lucru.

in anul 2015 nu poti pleca de la prezumtia de vinovatie iar o lege are in primul rand caracter educativ. caracterul de preventie se aplica in limita prezumtiei de nevinovatie. se trece la preventie si combatere per se in momentul cand se aplica prezumtia de vinovatie.
altfel traim intr-o lume paranoica si a extremismului.
si evident, daca mai era cazul, legile nu se fac dupa stirile de la ora 5.

in toate postarile sau vociferarile celor care cer interzicerea \"cainilor in parc\" nu am vazut nici un fel argumente si documente de la autoritatile indreptatite, ci doar pura convingere a logicii absolute.

Textul de mai jos are legatura cu subiectul dezabterii si reprezinta judecata subsemantului, nefiind o opinie a unei persoane licentiate in stiinte juridice. Nu are legatura cu cainii prevazuti de OUG 55/2002, spatii de joaca pentru copii, spatii in care se afla viata salbatica.
Sanctiunea contraventionala, raportat la HCGMB 120/2010, anexa 1, art.34 alin.1 lit.b
Spatii verzi intravilane – altele decat cele prevazute de normativ (parcuri, gardini si cele aferente ansamblurilor de locuinte – corespondenta cu legea 24/2007 – art.4 lit. a, c si j),
Politia locala intocmeste sanctiuni pe baza ca te afli pe spatiu verde aplicand din normativ doar “Accesul cu animalele de companie va fi permis numai în spatiile special amenajate” – cu alte cuvinte, daca nu te afli in spatiu amenajat iei amenda, ceea ce este fals, deoarece trebuie aplicat tot ce contine art.34 alin.1 lit.b si nu trunchiat.
Cu alte cuvinte daca te afli pe un spatiu verde catalogat de lege ca fasie plantata, coridor de protectie, scuar, etc., politia locala intocmeste sanctiune raportat la un spatiu verde neprevazut de normativ, deoarece:

nu pot fi interpretate extensiv normele juridice civile care conţin enumerări limitative, ori cele care restrâng exerciţiul unor drepturi civile sau care prevăd sancţiuni civile, aplicarea acestora prin analogie fiind interzisă conform art. 10 C.civ..

Afecteaza si securitatea juridica, asa cum aminteste si dl. Ion Predescu, fost judecator CCR : “pentru a respecta legea, ea trebuie cunoscută şi înţeleasă, iar pentru a fi înţeleasă, trebuie să fie suficient de precisă şi previzibilă, aşadar să ofere securitate juridică destinatarilor săi.”, - mai ales ca reglementarea se adreseaza si persoanelor sub 16 ani, conform Conventiei art.6. (legea 60/2004)

Referitor la impiedicarea detinatorilor de animale de companie sa respecte legea:

Obligatiile detinatorilor/ingrijitorilor sunt precizate in Ordinul 31/2008 ANSVSA, art.6 alin.1 coroborat cu legea 60/2004, Conventia, art.4 alin.2 – animalul se ingrijeste conform nevoilor etologice (cainele mananca iarba, freaca labutele de iarba, se tavaleste in iarba, masculii urineaza la pom, etc) si nu conform legii 24/2007 art.21 lit.m si nici HCGMB 120/2010, anexa 1, art.34 alin.1 lit.b.
Avand in vedere ca eu nu cunosc nici un animal (exceptand omul) sa foloseasca betonul, reiese ca foloseste iarba, pamantul, copacii.
Legea 155/2010, art.6, lit.e – politia locala – ii indica pe acestia ca sunt responsabili cu protectia animalelor – ceea ce conduce la ideea ca protejeaza animalele de spatiul verde – spatiul verde afecteaza animalele – este bine si asa, dar politia locala (in procesul pe care il are fiica mea cu dansii) nu au demonstrat cum animalele sunt afectate de spatiul verde.

Impiedicarea etologiei unui animal de companie (caine) este cruzime conform legii 205/2004, art.6 alin.2 lit.j coroborat cu OUG 155/2001, art.14, alin.2 lit.a, fiind catalogata ca infractiune, mai ales in urma deciziei CCR 1/2012, care prevede:
“…precum si relatia omului cu mediul inconjurator, inclusiv cu lumea animala, ceea ce implica, in privinta animalelor, responsabilitatea morala a omului de a ingriji aceste fiinte intr-un mod de natura a ilustra nivelul de civilizatie atins.”
Cu alte cuvinte ingrijim asa de bine animalele incat trebuie sa le tinem doar pe beton deoarece suntem super civilizati

Referitor la discriminare – toate spatiile verzi intravilane

Vorbim de discriminarea indirecta si de Protocolul 12 CEDO
Dreptul pe care-l invoc este cel prevazut de legea 24/2007, art.2 ( conform raport explicativ la Protocolul 12 CEDO – vezi cauza Helmut Merschdorf și alții împotriva României (cererea nr. 31918/08)
O masura restrictiva raportat la un drept relativ impusa de un normativ, este discriminatoare daca nu indeplineste doua conditii:
- trebuie sa urmareasca un scop legitim (CEDO securitatea naţională, siguranţa publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii şi prevenirea faptelor penale, protejarea sănătăţii şi a moralei, protejarea drepturilor şi libertăţilor altora, împiedicarea divulgării de informaţii confidenţiale sau garantarea autorităţii şi imparţialităţii puterii judecătoreşti)
- metoda de atingere a scopului trebuie sa fie proportionala cu mijloacele folosite si necesara

Petitie Consiliul General al Municipiului Bucuresti – raspuns= Sanatatea Publica (in cuprins, daca cineva nu stia, capusele exista doar ca exista cainii= sa nu mai mire pe nimeni ca exista oameni care sustin sa dispara canii)

Petitii catre Guvernul Romaniei cu urmatoarele intrebari – va rog sa radeti
- Mediu= cum afecteaza intrarea cainilor iarba/gazonul? – raspuns=nu afecteaza
- ANSVSA=conditiile de acces a unui caine pe spatiu verde intravilan, spatiu public, sau privat?=identificare, vaccinare, deparazitare
- ANSVSA= de ce se vaccineaza animalele domestice? = pentru a preveni contactarea bolilor cu transmisie la om, precum rabie, antrax, tbc, etc.
- Ministerul sanatatii directia de sanatate publica a municipiului Bucuresti = care este pericolul pentru sanatatea umana atunci cand ies cu un caine vaccinat si deparazitat in societate? = nu exista pericol, cu conditia ridicarii dejectiilor, deoarece ultimele studii au relevat ca sunt periculoase
- MS-DSPMB = ce este mai periculos pentru sanatatea umana: noxele sau dejectiile cainilor? = din nefericire aceasta intrebare “a stins lumina si a pus lacatul pe usa”
- Protectia copilului = care este impedimentul psihologic asupra apropierii copiilor intre 0 si 14 ani de animale de companie (oamenii aia “m-au intrebat daca-s retardat” – citind printre cuvintele dansilor)= mi s-a explicat, ca animalele de companie, in mod special cainii, sunt folositi in terapii medicale (copii cu autism), dezvolta copii, au efect benefic asupra familiei, etc.-legatura cu art.29 din Constitutie

In concluzie, daca cainele este vaccinat, cipat si deparazitat, de ce nu avem voie cu el pe iarba?
Consiliul general al M. Bucuresti nu poate prin HCGMB sa interzica/restrictioneze accesul unei persoane insotite de un animal de companie nicaieri, deoarece restrictiile se impun doar prin lege conform art.53 Constitutia Romaniei, chiar daca au spatiile verzi intravilane in competenta (autoritatea locala are voie sa actioneze doar in aplicarea legii si nu poate uza de regula din dreptul civil, daca nu-i interzis inseamna ca-i permis). CGMB nu se poate pronunta pe Sanatate publica – nu are competenta.
Deci – m-am intors la CGMB cu petitii = va rog avizele de mediu, ANSVSA, MS_DSPMB, cu data anterioara intrarii in vigoare a HCGMB 120/2010, astel incat sa existe legatura de cauzalitate intre prevederile art.34 alin.1 lit.b si pozitiile oficiale ale autoritatilor in domeniu – ciuciu avize; nu au raspuns
Sanatatea publica este un scop obiectiv, dar interdictia ca metoda de atingere a acestui scop este excesiva si nenecesara – solutia este deparazitarea, vaccinarea si ridicarea dejectiilor, o cale mult mai usoara. Daca cineva nu face aceste lucruri sa fie sanctionat punctual, deoarece nu se porneste de la premiza ca nimeni nu face acest lucru.

Judecatorul (conform manualului european de drept privind nediscriminarea, editia 2010, editat de Agentia pentru Drepturi Fundamentale a Uniunii Europene si Consiliul Europei), pag 49:

“Pentru a stabili în ce măsură tratamentul diferenţiat este proporţionat, instanţa trebuie să se asigure că:

“ nu există alte mijloace de atingere a scopului respectiv care să presupună o ingerinţă mai mică în dreptul la tratament egal. Cu alte cuvinte, faptul că dezavantajul suferit este nivelul minim posibil de prejudiciu necesar pentru atingerea scopului urmărit;
• scopul care trebuie atins este suficient de important pentru a justifica acest nivel de ingerinţă”

Scopul este suficient de important, dar mijlocul de atingere este excesiv si nenecesar.

Din acest motiv am cerut critici tuturor. BX a spus “imi incalca drepturile, moralitatea si umanitatea”, dar nu a adus nimic in sustinere; copii mici sunt deja inclusi in persoane, chiar daca sunt protejati in mod special de lege. Nu pot sa ma duc in fata judecatorului si “sa-i povestesc”. Ma respinge.
In concluzie, rog toti participantii sa aduca critici, deoarece sunt foarte importante.

Ca concluzie generala: urmaresc sa anulez art. din HCGMB (actiune deschisa in februarie 2015 la TMB sectia a II-a) si sa ramana in vigoare art.21 lit.m din legea 24/2007; sa iau amenda pe acest art. si sa ridic exceptie de neconstitutionalitate pe baza discriminarii - toti cei care veti lua amenda pe legea 24/2007, cu scuze, de la mine "vi se trage"
Multumesc si scuze pentru lungimea posturilor

Salut,
Am reusit sa gasesc o sentinta ce a anulat un HCL poate te ajuta in demersurile tale, acum pot sa contest si eu amenzile pentru ca nu imi tin cainele in lesa.
[ link extern ] /