Chiriasul nu vrea sa plece din casa

Aceste lucruri se intampla in instnate.
Decizia finala o prezinta avocatul judecatorului si acesta decide.
Daca se merge fara avocat in astfel de procese, proprietarul poate descoperi povestiri cu final neasteptat.

In cazul prezentat cu 19 pagini in urma politistul a avut acordul proprietarului de a folosi apartamentul respectiv – deci nu a intrat abuziv (n-a spart usa) si nu foloseste apartamentul abuziv, doar ca nu plateste....
Politistul nu a platit ceea ce trebuia, de aceea proprietarul nu vrea acum sa-l mai tina acolo (nu mai e de acord si vrea sa il evacueze, sa scape de el)... Aceasta nu exclude faptul ca intrarea in apartament a fost cu acordul proprietarului... Lipsa intelegerii in scris nu exclude acordul (dar e izvor de probleme) – probe pro si contra pot fi prezentate in instanta.

Avocatii nu pot spune ”in orb” cum ar apara o anumita parte (parat / reclamant) – e nevoie de o discutie in particular, pt a se stabili exact imprejurarile (prea multi justitiabili isi mint avocatul chiar fiind fatza in fatza cu acesta – minciuna prin omisiune, in general, sperand ca de trec ceva sub tacere au mai multe sanse de castig fara sa-si dea seama ca partea adversa spune si ce ascunde primul iar avocatul se trezeste ”masca” in fatza instantei si nu poate face o aparare valabila).
Dar avocatii au scris cum isi poate apara proprietarul casa: instanta, pt evacuarea si obligarea ocupantului apartamentului la plata intretinerii restante (pt ca el a folosit imobilul).

edx,
In varianta lui ralu21 veti avea nevoie de avocat sa va apere pt ca ati comis o ilegalitate, nu pt a evacua ocupantul imobilului... Ar putea fi valabila spargerea usii – dar ati avea garantia ca cel evacuat in acest mod nu va cheama in judecata in penal? Pt ca are acest drept... iar dv aveti cai legale de a evacua din propria casa pe cineva care nu isi indeplineste obligatiile asumate (in scris sau verbal; verbal = cuvantul unuia impotriva cuvantului celuilalt si probe cat mai utile pt a-si sustine ”cuvantul)...

Initiatorul subiectului a scris la un moment dat ca problema e pe cale de a fi rezolvata deoarece politistul a platit o parte din bani...

din moment ce persoana in cauza locuieste fara forme legale in imobilul respectiv, nu vad despre ce evacuare sa fie vorba ??
si evaziunea fiscala nu -si gaseste aplicabilitatea in speta de fata ( parerea mea ) intrucat nu -sa incheiat un contract intre parti . pur si simplu a fost vorba de o intelegere verbala.
or alta era situatia daca intr-adevar s-ar fi incheiat contractul de inchiriere si acesta n-ar fi fost inregistrat la administratie . at da, puteam vorbi de o evaziune fiscala .

eu cred ca tot notificarea ar ramane solutia.
proprietarul sa-l notifice pt a anumita data , sa fie prezent in vederea eliberarii spatiului .
si pt a evita alte probleme pe viitor, proprietarul ar face bine sa-si gaseasca un alt "chirias" , cu care sa incheie un contract legal de inchiriere .
de asemenea, sa-l obligati sa plateasca retroactiv datoriile la intretinere .

Daca omul iese de buna voie nu mai trebuie evacuat.
Dar se vede treaba ca nu vrea sa iasa de buna voie.
Si atunci cum il scoate?Il ia de guler si il arunca pe scari?
Politia nu se implica intrucat nu are dreptul in acest caz.

Mama, foarte tare! Foarte foarte tare!
Cica pot face afaceri la negru atata timp cat nu las in urma vreo foaie de hartie! Daca insa fac afaceri la negru cu acte, abia atunci e evaziune fiscala! =D>
Concluzie: evaziune fiscala se numeste incasarea banilor cu acte la baza.
Incasarea banilor fara hartii doveditoare ale raportului juridic si a schimbului de bani = legalitate, nu?
Brava! De azi nu le mai tai clientilor nici contract si nici chitante sau facturi! Ca doar pot face profit fara sa platesc taxe la stat... B-)