Admitere magistratura noiembrie 2010

florrin a scris:

cred ca nu are nicio relevanta treaba cu verbul la trecut...se refera doar la faptul ca la momentul cand a savarsit fapta era avocat, a savarsit-o in aceasta calitate....fapta a fost savarsita in trecut. nu stiu daca are vreun sens sa zici ca "a savarsit" fapta si "are calitate de avocat" (doar daca nu e una din calitatile speciale care, odata dobandita, atrage competenta si dupa savarsirea faptei).

..nu mai conteaza, am putea vorbi pe aspectul asta pana maine...ideea e ca la un astfel de examen subiectele trebuie formulate fff clar in limba romana si nu sa genereze interpretari

crista76 a scris:

florrin a scris:

cred ca nu are nicio relevanta treaba cu verbul la trecut...se refera doar la faptul ca la momentul cand a savarsit fapta era avocat, a savarsit-o in aceasta calitate....fapta a fost savarsita in trecut. nu stiu daca are vreun sens sa zici ca "a savarsit" fapta si "are calitate de avocat" (doar daca nu e una din calitatile speciale care, odata dobandita, atrage competenta si dupa savarsirea faptei).

..nu mai conteaza, am putea vorbi pe aspectul asta pana maine...ideea e ca la un astfel de examen subiectele trebuie formulate fff clar in limba romana si nu sa genereze interpretari

cate ai facut crista? mi-e lene sa dau in urma..

Subiectele au fost foarte frumoase ca niciodata, clare, raspunsurile clare...mi se pare o neobrazare sa-i faci pe cei din comisie incapabili si amatori.
Mai degraba noi suntem incapabili si amatori ca nu am fost in stare sa le vedem logica si am cazut in capcana..
Ce naiba e cu voi oameni buni? Aici vad ca au inceput sa scrie cei cu note peste 7..si tot nervosi sunteti.
Nici nu vreau sa ma gandesc cum era daca luati nota mai mica.

Andra Maria a scris:

crista76 a scris:

florrin a scris:

cred ca nu are nicio relevanta treaba cu verbul la trecut...se refera doar la faptul ca la momentul cand a savarsit fapta era avocat, a savarsit-o in aceasta calitate....fapta a fost savarsita in trecut. nu stiu daca are vreun sens sa zici ca "a savarsit" fapta si "are calitate de avocat" (doar daca nu e una din calitatile speciale care, odata dobandita, atrage competenta si dupa savarsirea faptei).

..nu mai conteaza, am putea vorbi pe aspectul asta pana maine...ideea e ca la un astfel de examen subiectele trebuie formulate fff clar in limba romana si nu sa genereze interpretari

cate ai facut crista? mi-e lene sa dau in urma..

putin peste 7, andra, dar cred ca se va intra cu nota mare, poate chiar minim 8

crista76 a scris:

Andra Maria a scris:

crista76 a scris:

florrin a scris:

cred ca nu are nicio relevanta treaba cu verbul la trecut...se refera doar la faptul ca la momentul cand a savarsit fapta era avocat, a savarsit-o in aceasta calitate....fapta a fost savarsita in trecut. nu stiu daca are vreun sens sa zici ca "a savarsit" fapta si "are calitate de avocat" (doar daca nu e una din calitatile speciale care, odata dobandita, atrage competenta si dupa savarsirea faptei).

..nu mai conteaza, am putea vorbi pe aspectul asta pana maine...ideea e ca la un astfel de examen subiectele trebuie formulate fff clar in limba romana si nu sa genereze interpretari

cate ai facut crista? mi-e lene sa dau in urma..

putin peste 7, andra, dar cred ca se va intra cu nota mare, poate chiar minim 8

asa cred si eu. pana in 8. daca ma inscriam la procurori eram intrata :( ce necajita sunt.