Admitere magistratura noiembrie 2010

nu cred ca este loc de disputa intre cei ce termina INM/ul si cei cu vechime.pana la urma cred ca ar trebui sa existe o singura modalitate de intrare in magistratura dar nu sunt de acord cu modul in care este structurat INM/ul. mise pare totusi prea mult. pentru cei care intra in magistratura cu 5 ani vechime, cred ca perioada de pregatire de dupa ar trebui sa fie putin mai lunga.

zz-man a scris:

(...)În legătură cu testarea psihologică scrisă de la INM eu mă refeream la faptul că acolo poţi vedea testele scrise ce s-au dat şi poţi avea idee despre cum ar arăta acestea, pe când la admiterea pe 5 ani vechime astfel de informaţii nu sunt disponibile. De aceea am făcut acea descriere, considerând că este corect ca lumea să aibă idee cam despre ce e vorba (...)

Am postat mai sus asertiunile care m-au facut sa il contrazic pe zz-man, explicand ca testul psihologic este IDENTIC pentru toti cei care sunt admisi in magistratura. Am argumentat as spune eu, cu temei juridic din regulamentele de organizare a examenelor de admitere, atat pentru INM cat si direct pentru cei cu vechime. El a insistat insa, dupa cum este specific de altfel juristilor (tuturor, inclusiv sussemnatului), sa ma contrazica, aspect pe care il puteti verifica citind paginile anterioare. Din insistenta lui, inutila de altfel asupra unui subiect pentru a carui lamurire poti face oricand verificari mergand la "text", am tras concluzia ca ar vrea sa sugereze ca undeva la INM e mai usor, in anumite privinte. Asta rezulta de altfel si din alte postari, apriorice acestei discutii. Acesta este "tonul" la care am facut referire. Or, personal consider ca daca e justificat sa se sustina cauza unui examen de admitere direct pe post, aceasta nu se poate face incercand sa evidentiezi ca ar fi mai greu decat la INM, chiar daca zz-man se referea punctual la testul psihologic. Nu e, iar cei dintre voi (si stiu persoane din aceasta categorie) care au fost si la examenul din august de la INM pot sa va confirme aspectul. Apropos, puteti sa adaugati in clasamentul vostru un Bacau cu peste 8 la judecatori(nu stiu exact, am aflat si eu prin intermediari). Unii, gen catalin, au inteles dupa propria lor putere de pricepere, altceva din ce am scris eu. Am fost si sunt un sustinator al acestei modalitati de admitere, pentru simplul motiv ca se simte nevoia unei diversitati de opinii in magistratura, lucru pe care doar voi il puteti face, folosind avantajul pe care experienta de viata si echilibrul familial l-ar transpune in activitatea voastra profesionala. Tineretea are multe avantaje, dar poate fi pe alocuri si prea impetuoasa. Sa nu credeti vreodata ca opiniile voastre, inclusiv cele exprimate despre INM pe aceste forumuri, nu ajung pe diverse cai la urechile celor din CSM...Ajung, si intoleranta nu e un argument care sa sustina cauza mentinerii acestui examen. Daca esti intolerant fata de colegii de la inm, unii isi pun intrebarea daca nu cumva esti la fel de intolerant si fata de justitiabili...Rationamentul e valabil si pentru absolventii de INM, dar la ei functioneaza scuza "sunt tineri si nelinistiti, cand se vor maturiza se schimba lucrurile". Daca insa la 30+ iti permiti sa afirmi despre colegi de-ai tai mai tineri ca sunt "frustrati si indoctrinati", nu prea stiu cand mai ai timp sa devii intelept si intelegator...Poate gresesc eu, si sper sa fie asa.

NU MI S-A PÃRUT Cà UN COLEG A DENIGRAT VARIANTA CU VECHIMEA. SUNT ALŢII CARE ΪI RIDICà MINGEA LA FILEU PE TEMA ASTA, Sà NU LÃSÃM DISCUŢIA Sà DEGENEREZE. AM SUSŢINUT CONCURSUL DE DUMINICà TRECUTÃ. MI-AR FI PLÃCUT Sà FAC ªI INM-UL.

ElenaIB a scris:

nu cred ca este loc de disputa intre cei ce termina INM/ul si cei cu vechime.pana la urma cred ca ar trebui sa existe o singura modalitate de intrare in magistratura dar nu sunt de acord cu modul in care este structurat INM/ul. mise pare totusi prea mult. pentru cei care intra in magistratura cu 5 ani vechime, cred ca perioada de pregatire de dupa ar trebui sa fie putin mai lunga.

sunt lipsuri ale ambelor modalitati
apreciez ca ar trebui imbinate
nu mi se pare normal sa te primeasca in inm la 22-25 de ani pt ca esti"crud" iar lipsa experientei de viata nu poate fi compensata de ambitie sau putere de munca
este o profesie care necesiat in egala masura ambitie , pregatire dar si echilibru , putere de discernamant , experienta de viata ; iar astea vin cu varsta
pe de alta parte cei intrati cu 5 ani prea sunt bagati in campul muncii imediat si se califica la locul de munca

consider eu ca iti trebuie 5 ani experienta - a se citi experienta nu vechime (nu pe hartie , ca avocat care nu a vazut decat oficii sau 3 divorturi pe an - aici sigur am lovit in multi dar imi asum afirmatia) si totodat dupa examen o pregatire de 3-5 luni intense (deci nici o luna sau un inm de 2 ani)

PS : acum astept sa fiu bombardat

nu am dat niciodata la INM... dar cred ca dupa 2 ani ies oameni cu adevarat pregatiti... dar asta nu este si o garantie ca toata viata vor reusi sa tina steagul sus...acum depinde de fiecare....ca magistrati admisi direct pe post pornim cu un handicap fata de cei cu INM-ul ......dar care poate fi remontat pe parcurs...totusi 2 ani mi separ prea multi...si cu materii care cred eu nu ajuta....