Admitere INM august 2011

Ms, Patrick!

adrianicet a scris:

lucutel a scris:

adrianicet a scris:

De ce nu poate fi dispusa reluarea cercetarii judecatoresti in timpul dezbaterilor (exceptand ultimul cuvant al inculpatului) daca de ex. se constata necesitatea administrarii unei probe noi?

ok, deci 341 ult cuv al inculpatului. nu i se pun intrebari
341. alin 2 inculpatul releva imprejurari/ fapte esentiale- reluarea cercetatii jud

daca am inteles bine intrebarea ta se referea la alte situatii in afara de 341

cred ca exceptia este o garantie in plus a dreptului la aparare a inculpatului

in celelalte cazuri, daca , de ex, din cuv p vatamate din timpul dezbaterilor sau al concluziilor depuse dupa inch dezb, in timpul deliberarii, instanta nu e lamurita cu privire la dif aspecte poate dispune fie reluarea dezbaterilor fie repune cauza pe rol si reia cercet jud

Ai inteles bine. Curiozitatea mea este daca in timpul dezbaterii rezulta necesitatea administrarii unei probe din declaratia partii vatamate, de ce instanta asteapta sa ajunga procesul in faza deliberarii pt ca doar atunci sa dispuna reluatea cercetarii judecatoresti?

pt ca inainte sa declare incheiata cercet jud, jud intreaba partile daca au de dat alte explicatii sau de formulat alte cereri, si numai dupa ce solutioneaza noile cereri (le respinge ca neintemeiate/ le admite si administreaza alte probe daca e cazul) declara incheiata cercet jud si se trece la faza dezbaterilor.

deci se iau toate precautiile ca atat partile cat si inculpatul sa isi poata formula cereri/aparari pe toata durata procesului pana se ajunge in faza de dezbateri

se dispune reluarea cercet jud in faza dezb in cazul in care din ult cuv al inculp reies fapte esentiale ce tb cercetat- o garantie in plus a dreptului la aparare al inculpatului

Dupa parerea mea, raspunsul c) de la grila cu complicitatea anterioara neurmata de executare e greseala de tipar.

In primul rand ca daca ar fi sa se retina ca si la instigarea neurmata de executare ar trebui sa fie corecta varianta b). Varianta c) nu e prevazuta pt nimic in CP, pt ca in cazul instigarii neurmate de executare avem pedeapsa doar in cazul in care posibila pedeapsa a autorului este mai mare de 2 ani.

Deci c)-ul e o aberatie, nefiind corect nici pt instigarea neuramata de executare.

Mi se pare corecta varianta de la a).

Alte pareri?

Eu am scris deja ca nu este prevazuta aceasta institutie in codul penal. Ar fi o analogie in defavoarea inculaptului care nu este sub nicio forma permisa in dreptul nostru. Desi domnul Streteanu are opinia conform careia analogia este permisa in dreptul substantial, specifica ft clar ca numai cea in favoarea inculpatului.
Mai mult decat atat CEDO spune ca o infractiune, o forma de participatie etc pot fi pedepsite doar daca sunt prevazute de lege, iar legea nu trebuie doar sa existe, ci sa fie previzibila si accesibila.

Intrebare/nelamurire:

pe vechea legislatie, necompetenta absoluta (gen, mat si ter ex)-de ordine publica putea fi invocata in orice stare a pricinii de parti, procuror sau instanta din oficiu.
vechiul 159 nu facea nicio precizare in ceea ce-i priveste pe cei ce pot invoca necompetenta de ordine publica, dar fiind vorba de ordine publica doctrina considera ca poate fi invocata de parti, procuror sau instanta din oficiu in orice stare a pricinii
bun...
noua legislatie, 159 ind 1, mentioneaza si pe cei ce pot invoca exceptiile

„Necompetenţa generală a instanţelor judecătoreşti poate fi invocată de părţi ori de către judecător în orice stare a pricinii.
Necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică poate fi invocată de
părţi ori de către judecător la prima zi de înfăţişare în faţa primei instanţe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului.
Necompetenţa de ordine privată poate fi invocată doar de către pârât prin
întâmpinare sau, când întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la prima zi
de înfăţişare.

si acum intrebarea:
dat fiind ca 159 ind 1 nu mentioneaza si pe procuror printre cei care pot invoca exceptia, inseamna ca el nu o poate invoca?

trageti ma de mana daca am sarit calul cu deducerile...oricum logica n a fost niciodata pct meu forte
les nu mentioneaza nimic