Admitere INM august 2011

Inseamna ca merge pe ideea ca locul producerii accidentului si locul savarsirii faptului ilicit nu sunt aceleasi.

In legatura cu 317 mai poate fi invocata si necompetenta, insa depinde de cazul concret. Se poate sa fi fost invocata si admisa gresit, partii nu i-a fost analizat recursul si atunci intram pe art. 317 alin.2. Se poate sa fi fost gresit respinsa exceptia si daca nu mai poate fi atacata separat cu recurs pt celeritate, nu inseamna ca nu mai poate fi atacata odata cu hot de fond. Se poate sa nu fi fost invocata in termen pentru ca partea nu era legal citata. Ar fi situatii, nu trebuie sa absolutizati, desi stiu cum e, simtiti nevoia de certitudini :)

sangreal a scris:

Inseamna ca merge pe ideea ca locul producerii accidentului si locul savarsirii faptului ilicit nu sunt aceleasi.

In legatura cu 317 mai poate fi invocata si necompetenta, insa depinde de cazul concret. Se poate sa fi fost invocata si admisa gresit, partii nu i-a fost analizat recursul si atunci intram pe art. 317 alin.2. Se poate sa fi fost gresit respinsa exceptia si daca nu mai poate fi atacata separat cu recurs pt celeritate, nu inseamna ca nu mai poate fi atacata odata cu hot de fond. Se poate sa nu fi fost invocata in termen pentru ca partea nu era legal citata. Ar fi situatii, nu trebuie sa absolutizati, desi stiu cum e, simtiti nevoia de certitudini :)

Da, cred ca merge pe ideea ca cele doua notiuni (locul accidentului si locul faptului ilicit) nici nu se exclud dar nici nu se includ reciproc.

In legatura cu certitudinile ai dreptate. :)
E nevoie de ele vand in vedere faptul ca trebuie ori sa bifezi o varianta ori nu. Nu merge sa colorezi doar pe jumatate cerculetul :D

Patrick_ a scris:

lucutel a scris:

tot procedura civila:

1.Nulitatea actelor de procedura poate fi invocata, intre altele, prin exceptia de:
a) incompatib
b) conexitate
c) litispendenta
d) niciuna din variantele de mai sus

2. In materie de asig maritime, cererea priv la despag se introd la intanta
a) domiciliului paratului
b) domiciliului paratului sau la instanta in circ careia se afla bunurile asigurate
c) locului unde s a produs accidentul
d) niciuna din variantele de mai sus

1. a)
2. a)

Eu zic 1b) si 2b)

Stiu, fir-ar sa fie de cerculete :)

N-au cum sa fie 1 b si 2 b; a si dat Patrick raspunsul din carte.

As pune in discutie o problema discutata chiar ieri la seminarul de procedura penala care pe mine m-a pus rau pe ganduri. Ni s-a spus ca nu se poate in temeiul art. 334 C.p.p. schimba incadrarea juridica din furt in talharie in cursul cercetarii judecatoresti, daca nu exista in prealabil o extindere asupra amenintarii sau violentei. Practica pana acum era constanta in a schimba incadrarea din furt in talharie daca din probele administrate in cursul cercetarii judecatoresti reiesea ca a fost savarsita o talharie.
Ce parere aveti?