Admitere INM august 2011

Am citit ceva decizii mai demult in care instantele superioare invocau un principiu conform caruia, instanta de judecata nu poate judeca decat faptele si imprejurarile in legatura cu care au fost sesizate prin rechizitoriu.
Daca ar judeca si altceva, ar insemna sa se sara peste faza de UP pt acele fapte sau imprejurari ceea ce este inadmisibil.

Eu cred ca pe aceasta baza nu se poate schimba incadrarea intr-o alta ce presupune de fapt o alta infractiune (talharia este furt + violenta sau amenintare).

In acest caz cred ca trebuie aplicat 336 CPP, iar procurorul va putea cere extinderea AP sau inceperea UP pt noile fapte.

Parerea mea.

Cam asta este explicatia, cu referirea la art. 317 C.p.p - obiectul judecatii care este dat de dispozitia de trimitere in judecata.
Daca procurorul nu cere extinderea tb judecat pt furt si condamanat daca e dovedit. Ce facem, creem situatii favorabile avand in vedere diferenta intre limitele de pedeapsa de la furt si talharie? Nu poti nici procurorului sa-i ceri in sedinta publica extinderea pt ca imediat te vor recuza pt antepronuntare. E o situatie ft dificila si consider ca instanta tb sa aiba posibilitatea sa condamane o persoana in baza incadrarii corecte, dincolo de erorile facute de procuror cu privire la incadrare. Plus ca faza cercetarii judecatoresti acopera cu prisosinta garantiile specifice fazai de urmarire, astfel incat nu mi s-ar parea nicio tragedie ca nu a fost cercetat pt amenintarea sau violenta ce intra in continutul talhariei. Ni s-a spus mai mult, ca si daca a fost cercetat si nu au existat probe pt amenintare sau violenta atunci cand a fost trimis in judecata, insa ulterior in cursul judecatii se dovedesc, nu putem nici atunci schimba incadrarea. Pentru mine parca e prea cu ochelari de cal.

Pe de alta parte, daca judecatorul judeca prin schimbarea incadrarii, iar decizia nu este contestata, ramane asa.
Iar daca este contestata nimic nu-l impiedica pe procuror sa ceara extinderea AP sau inceperea UP pt faptele de violenta.

Cred ca este o masura care il protejeaza pe inculpat, poate putin cam excesiv, dar in practica, asa cum spuneai, probabil ca lucrurile nu sunt chiar asa de rigide sau "certe" :D

E un aspect contradictoriu, nici ei nu se pun de acord. Ar tb un RIL de urgenta :)
A nu se intelege ca e opinia dl Udroiu, nu facem seminar cu el ;)

Partea responsabila civilmente:

a) nu poate fi introdusa in proc pen niciodata la cererea inculpatului
b) poate fi introdusa in proc pen la cerea partii civilee, si dupa citirea actului de sesizare, daca este deacord
c) nu poate fi niciodata introd in proc pen din oficiu