Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

In cazul in care persoana vatamata in urma unei infractiuni de furt, pretinde faptuitorului foloase materiale in schimbul ascunderii dovezilor cu privire la furt, ascundere ce a avut ca urmare ingreunarea urmaririi penale:
a) se va retine in sarcina pers vatamate infractiunea de santaj in concurs cu favorizarea infractorului
b) se va retine favorizarea infractoruli indiferent daca pers vatamata de furt a obtinut foloase materiale in urma santajului
c) daca faptuitorul furtului nu va fi condamnat, pers vatamata de furt nu va reaspunde de favorizarea infractorului

b) cred ca este corecta.....persoana vatamata poate sa fie autor al infrac.de favorizare
a) nu e corecta pentru ca nu se poate retine santajul intrucat nu este amenintare si nici violenta
c) nu ar fi corect , pentru ca se poate retine favorizarea chiar daca faptuitorul nu este condamnat ...de exemplu exista o cauza care inlatura caracterul penal (minoritatea , iresponsabilitatea )

Patrick_ a scris:

3. In cazul infractiunii de distrugere prevazuta la art 217 CP
a) poate interveni impacarea partilor doar in cazul prevazut la alin 1
b) poate interveni impacarea partilor in toate cazurile
c) poate interveni impacarea partilor in toate cazurile cu exceptia celui in care disptrugerea se face prin incendiere, explozie sau alt asemenea mijloc si daca a rezultat un pricol public

4. Tainuirea:
a) nu exclude retinerea in concurs cu infractiunea de favorizarea infractorului
b) poate fi absorbita de favorizarea infractorului
c) poate absorbi infractiunea de favorizare a infractorului

3.a) cred ca este corect , pentru ca in cazul celorlalte aliniate fapta este incriminata chiar si in situatia in care bunul apartine faptuitorului . Ori este cam greu sa concepi impacarea ( ca institutie de drept penal )cu tine insuti:)

4.a) cred ca e corect pentru ca pot exista atat acte de tainuire ( valorificarea bunurilor furate , asa cum s-au inteles) dar si de favorizare ( fara a se intelege in prealabil , ingreuneaza executarea pedepsei )

multumesc, claudia..ce bataie d cap si cu adeverintele astea d la psiholog..pfff

lucutel a scris:

intrebare:

cand inceteaza de drept masura obligarii de a nu parasi localitatea/tara in cursul judecatii?

nu e aplicabil si in cazul asta 140?

intreb pt ca udroiu p 221: ' deasemenea, inst de jud tb sa dispuna revocarea masurii obligarii de a nu parasi loc/tara, in cazul in care dispune achitarea inculp sau incetarea procesului penal'

Am urmarit sb dar nu am avut timp sa postez.
Mi-a dat si mie batai de cap Udroiu, insa am ajuns la urm concluzii:
In cz de achitare sau incetare a proc pen. priv pe un inc fata de care s-a dispus masura obl de a nu parasi loc./tara instanta tb sa dispuna revocarea masurii.
Pana la unificarea practicii judiciare cf minutei spuse de isis existau situatii in practica cand instanta nu se pronunta asupra acestei masuri considerand ca masura inceteaza de drept, iar inc nu putea sa plece din tara.
Acum intrebarea normala e de ce dispune revocarea si nu se merge pe art. 140?
Argumentele mele sunt urmatoarele:
La masura obligarii de a nu parasi loc./tara tb sa avem o infr savarsita de o pers., fara a fi conditionat de existenta vreunui caz de la art. 148 ca la arestare.
Dc nu mai exista temeiul care a determinat ac masura (oblig de a nu parasi loc/tara), respectiv se constata un caz prev de art. 10 CPP (care se refera numai la infr si la pers care a sav) se dispune revocarea.
La arestarea prev ca sa intervina revoc tb sa nu mai existe toate temeiurile de fapt si de drept care au fost luate in considerare at cd s-a dispus masura. At cd se dispune achitarea sau incetarea proc pen cu inc arestat poate inca exista temeiul de fapt care a impus luarea masurii, dar intervine incetarea de drept, pt ca s-a dispus achitarea/incetarea proc. pen.
La masura oblig de a nu parasi loc sau tara dc se dispune achitarea/incetarea inseamna ca s-a constatat un caz prev de art 10, adica nu mai exista nici temeiul pt care s-a dispus ac masura si implicit instanta tb sa dispuna revocarea masurii.


Sper ca m-am exprimat pe inteles, dc nu astept intrebari.

Patrick_ a scris:

1. In cazul furtului savarsit de doua persoane impreuna, avand ca obiect un bun ce apartine patrimoniului cultural se va retine:
a) o infractiune de furt calificat in modalitatea de la art 209 alin 1 lit a si alin 2 lit a
b) un concurs de doua infractiuni de furt calificat intre modalitatile prevazute la art 209 alin 1 lit a si alin 2 lit a
c) o infractiune de furt calificat in modalitatea de la art 209 alin 2 lit a, care absoarbe varianta de la alin 1 lit a.

2. In cazul talhariei savarsita de doua persoane mascate impreuna se va retine in sarcina fiecaruia:
a) o infractiune de talharie in forma agravanta de la art 211 alin 2 lit a si alin 2^1 lit a
b) un concurs intre doua infractiuni de talharie in forma agravanta prevazute la art 211 alin 2 lit a si alin 2^1 lit a
c) o infractiune de talharie in forma agravanta prevazuta la art 211 alin 2^1 lit a care absoarbe varianta de la art 211 alin 2 lit a.

1.a) cred ca e corecta pentru ca sunt doua agravante care se pedepsesc la fel
2.c) pentru ca sunt doua agravante din care cea comisa in varianta de doua sau mai multe persoane este mai grava si absoarbe agravanta in varianta mascare , deghizare..care se pedepseste mai usor