Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

5. In cazul in care pers vatamata de furt, ar ameninta de exemplu pe faptuitor cu darea in vileag a faptei avand dovezile faptei ascunse de el in acest scop, ar fi santaj?

Da nu pentru ca fapta ar constitui un fapt legal ci pentru ca cere in schimb obtinerea unui folos, ''amenintarea cu darea in vileag a unei fapte reale sau imaginare - compromitatoare'' - este forma agravanta a santajului, chiar daca este un pic intortocheata explicat ;)

prin L.202 cum este cu prezentarea materialului de urm. penala???
1. inculpatului: de catre procuror sau organul de cercetare penala
2. invinuit: doar de catre procuror
??? sau nu am inteles eu bine?? nu stiu cum merge treaba la voi dar eu in ultima vreme parca m-am tampit, chestiile simple nu le mai inteleg#-o

liviu17 a scris:

prin L.202 cum este cu prezentarea materialului de urm. penala???
1. inculpatului: de catre procuror sau organul de cercetare penala
2. invinuit: doar de catre procuror
??? sau nu am inteles eu bine?? nu stiu cum merge treaba la voi dar eu in ultima vreme parca m-am tampit, chestiile simple nu le mai inteleg#-o

Am mai discutat pe tema asta liviu.
Tb sa retii ca procurorul prezinta materialul invinuitului, organul de cp nu.
Organul de cercetare prezinta materialul inculpatului. Inainte de modificare procurorul putea sa prezinte materialul si inculpatului pt ca el poate sa faca orice act de UP.
Acum parca s-a modificat numai la p-v de prezentare si e trecut ca il intocmeste organul de up si nu de CP cum era inainte.
Acea modificare nu a influentat practica, e pur si simplu o reglementare expresa, pt care inainte trebuia sa faci acea coroborare cu aspectul ca proc poate face orice act de up.

Ai inteles bine, asa era si inainte de modificare.:)

m13d
Cam dificil, daca vorbim de concurs real s-ar putea daca savarseste tainuire cu privire la o infractiune si favorizarea infractorului la o alta.
Insa in speta data nu.
Cand vorbim de un concurs ideal nu se poate, cu privire la aceeasi infractiune.
Diferenta consta in faptul ca la tainuire - se realizeaza printr-o acţiune alternativa de: primire, dobândire, transformare ori de înlesnire a valorificarii bunului -fara o intelegere prealabila sau concomitenta altfel se retine complicitate- insa se urmareste obtinerea unui folos. In cazul favorizarii infractorului - pentru a ingreuna sau zadarnici urmarirea penala, a asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii - aici se urmareste doar ajutorul dat infractorului
Deci odata retinut folosul urmarit tainuirea absoarbe favorizarea in cazul in care nu se urmareste obtinerea unui folos se retine numai favorizare.
Sper sa nu fi folosit prea multe curbe in explicatii :)

Pai cum sa absoarba tainuirea , favorizarea ? Cand ce le separa pe cele doua este intelegerea dintre faptuitor si tainuitor. Inteleg insa ca tainuirea poate sa absoarba acte specifice favorizarii , respectiv realizarea folosului infractiunii, evident la tainuire cu un alt scop ( folosul material ) fata de favorizare ( ajutor )
Dar de ce spui @m13d ca nu este posibil concurs real?
Avem urmatoarea situatie. Eu ma inteleg cu faptuitorul , ca dupa furt sa ii valorific bunurile. Cat timp este judecat faptuitorul , asupra mea nici nu s-a inceput urmarirea penala. Dupa ce faptuitorul este condamnat , eu ingreunez executarea pedepsei ( adica ii dau bani sa plece din tara , sau altceva ) . De ce in aceasta situatie nu am concurs real , pentru ca nu am fost condamnata pentru tainuire si am staruit in activitatea mea infractionala favorizand condamnatul ( care e aceeasi persoana , a caror bunuri furate le-am tainuit ) ?