Admitere INM august 2011

@isis23:
Impacarea partilor nu are nimic cu plangerea prealabila.
la art 217 se spune clar ca plangerea prealabila este obligatorie doar pt alin 1, iar apoi se spune ca impacarea partilor inlatura raspunderea partilor.

Este la fel ca si la violarea de domiciliu. Avem plangere prealabila pt forma tip, dar impacarea partilor inlatura raspunderea pt oricare dintre variante.

Deci, in cazul distrugerii, ce ar impiedica impacarea partilor in cazul distrugerii unor bunuri ale altei persoane prin incendiere de exemplu?

Patrick_ a scris:

@isis23:
Impacarea partilor nu are nimic cu plangerea prealabila.
la art 217 se spune clar ca plangerea prealabila este obligatorie doar pt alin 1, iar apoi se spune ca impacarea partilor inlatura raspunderea partilor.

Este la fel ca si la violarea de domiciliu. Avem plangere prealabila pt forma tip, dar impacarea partilor inlatura raspunderea pt oricare dintre variante.

Deci, in cazul distrugerii, ce ar impiedica impacarea partilor in cazul distrugerii unor bunuri ale altei persoane prin incendiere de exemplu?

Nu am spus ca are legatura ci doar am adus o justifcare ( existenta unui anumit grad de pericol social , care este valabila si in cazul in care legiuitorul stabileste ca si conditie plangerea prealabila dar si institutia impacarii partilor ) si am facut o paralela cu infractiunile de la art.180 si 181. Daca te uiti la cum sunt incriminate alin 2, 3 si 4 ( pedepse de la 1-15 ani ), mi-e greu sa cred ca opereaza impacarea partilor.

Acum am vazut...tu sustii ca si in cazul violarii de domiciliu alin.2 ( persoana inarmata , mai multe persoane , etc ) opereaza impacarea partilor ?:O
Nu creeeeed ...opereaza numai pentru varianta tip ....uita-te la maximul special de la alin.2 ...10 ani ....cum sa opereze impacarea partilor ????
Uita-te la art.184 ( vatamare din culpa ) alin.5 si 6. Daca merg pe rationamentul tau ...legiuitorul trebuia sa cuprinda intr-un singur alineat , eventual alin 5 , sa spuna ca impacarea partilor inlatura raspunderea penala. Dar , din contra , acesta este un caz concret unde legiuitorul a dorit sa sublinieze ca este posibila impacarea chiar si in situatia in care actiunea penala se pune in miscare din oficiu.( stiu sa fac deosebirea intre plangere si impacare si stiu ca pot exista una fara cealalta, insa pomenesc de cele doua institutii asa cum sunt incidente la anumite infractiuni)

Patrick_ a scris:

1. furtul calificat este o infractiune cu modalitate alternativa nu cu modalitati alternative, deci nu se va retine concursul intre alternative.
2. Idem si in cazul talhariei.

Nu se retine concurs de infractiuni ci concurs de calificari. Se va retine atat o agravanta cat si cealalta. Exista o exceptie de absorbtie intre calificari. In cazul savarsirii intr-un mijloc de transport (in comun). Mijlocul de transport este prin natura sa un loc public in acest caz nu se aplica ambele agravante ci numai cea a savarsirii infractiunii in mijlocul de transport.

Patrick_ a scris:

3. Deci daca distrugerea se savarseste asupra bunului altuia prin incendiere, explozie sau alte asemenea mijloace si se produce pericol public, nu este posibila impacarea? Din CP nu ar rezulta asta. Este ceva hotarare in acest sens?

Se produce un pericol public cu cine sa se impace cu publicul?
Eu asa dedeuc.

Patrick_ a scris:

4. Cred ca tainuirea poate fi retinuta in concurs cu favorizarea infractorului, dar nu am gasit nicaieri asta. Este vreo opinie majoritara?

Cam dificil, daca vorbim de concurs real s-ar putea daca savarseste tainuire cu privire la o infractiune si favorizarea infractorului la o alta.
Insa in speta data nu.
Cand vorbim de un concurs ideal nu se poate, cu privire la aceeasi infractiune.
Diferenta consta in faptul ca la tainuire - se realizeaza printr-o acţiune alternativa de: primire, dobândire, transformare ori de înlesnire a valorificarii bunului -fara o intelegere prealabila sau concomitenta altfel se retine complicitate- insa se urmareste obtinerea unui folos. In cazul favorizarii infractorului - pentru a ingreuna sau zadarnici urmarirea penala, a asigura infractorului folosul sau produsul infractiunii - aici se urmareste doar ajutorul dat infractorului
Deci odata retinut folosul urmarit tainuirea absoarbe favorizarea in cazul in care nu se urmareste obtinerea unui folos se retine numai favorizare.
Sper sa nu fi folosit prea multe curbe in explicatii :)