Admitere INM august 2011

@Sangreal , o parere te rog ...Patrick a postat
Remiterea de datorie:
a) facuta unuia dintre codebitorii solidari, de regula, libereaza pe ceilalti
b) poate fi facuta si prin testament
c) poate fi supusa reductiunii


bc


Grila e de la admiterea la INM in 2009.
Initial raspunsurile corecte au fost b) si c) - mi se pare normal sa fie asa.

Dar grila a fost anulata, si imi bat capul cu ea ca sa pricep de ce.

Aveti vreo parere?

Iar eu am zis ca...nu poate fi remitere de datorie tocmai pentru ca este supusa reductiunii. Daca testamentul va fi supus reductiunii ,,,,despre ce remitere de datorie mai putem vorbi ?...pentru ca ea echivaleaza cu o donatie indirecta , supusa reductiunii cand testatorul a dispus peste cotitatea disponibila ( in care intra si creanta pe care a iertat-o )

Tu ce parere ai ?:)

La varianta A este problema, de aceea au anulat-o...am gasit si motivarea.
"Fata de prevederile art. 1141 C.civ. este corecta si varianta A de raspuns (si asa mi se parea si mie din formularea enuntului) deoarece nu se poate stabili cu certitudine daca se are in vedere remiterea partiala facuta unuia dintre debitori sau de remiterea totala de datorie facuta unuia dintre debitorii solidari. De altfel se constata ca varianta de raspuns B contine o eroare materiala, negatia "nu" lipsind din enunt."
Deci ai dreptate, si ei au considerat ca nu poate fi facuta prin testament daca oricum va fi supus reductiunii pentru ca reductiunea lipseste de efect remiterea.

Multumim Sangreal .:)..am mai lamurit ceva

Ia sa va intreb eu ceva pe voi :) ca am un dosar mai complicat ca tema.
A si B, soti, divorteaza, iar la partaj fac tranzactie. A ia majoritatea bunurilor si trebuie sa ii dea sulta lui B suma de 3000 de euro. B are o datorie personala catre creditorul C in cuantum de vreo 2000 de euro. La vreo 2 ani si ceva dupa tranzactie, C introduce o actiune revocatorie prin care solicita ca tranzactia sa-i fie inopozabila pentru a-si putea valorifica creanta pe care o are fata de B.
Mie mi se pare lipsita de interes actiunea pentru ca B, avand de luat o creanta de 3000 de euro de la A, nu este prin ipoteza insovabil. Deci C ar putea sa execute direct creanta pe care B o are impotriva lui A in limita datoriei de 2000 de euro si in numele lui B. De altfel, Dl Boroi chiar spune ca pentru admiterea actiunii revocatorii debitorul tb sa fie insolvabil, altfel actiunea e lipsita de interes. Cum vi se pare? B nu mai are alte bunuri sau venituri in afara acestei creante de 3000 de euro catre A.

Trebuie sa plec vreo 2 ore, asa ca va rog - cine vrea! - sa scrie opinia sa si o citesc cand ma intorc :)

Nu trebuie sa fie organe diferite cele care dispune administrarea si face evaluarea probelor de cele care le administreaza?
Mie aici nu mi-e clar.

Adica, in faza judecatii de exemplu, instanta care judeca dispune administrarea, evaleaza problele administrate si le si administreaza?

Eu cred ca in faza de judecata, instanta dispune administrarea dupa punerea lor in discutie, procurorul sau partea vatamata / civila le administreaza, iar in urma administrarii instanta le evalueaza.

In faza UP nu mi-e clar.