sangreal a scris:
Hotararea CEDO este motiv de revizuire, insa tb analizat in concret. In acest caz, daca ai rejudeca dosarul dupa ce ca inainte termenul de solutionare fusese oricum prea mare, nu ai face decat sa il prelungesti. Plus ca incalcarea termenului rezonabil prevazut de art. 6 nu creeaza consecinte grave conform art. 408 indice 1Cpp care tb inlaturate, ci atrage plata despagubirilor.
Cred ca C nu este considerata corecta pentru ca art. 408 indice 1 alin. 11 lit. b Cpp prevede un caz cand ICCJ trimite cauza instantei in fata careia s-a produs incalcare, prin urmare nu absolut intotdeauna ICCJ rejudeca dosarul. Dar mi se pare totusi ca se face o confuzie intre admiterea revizuirii si consecinta ei, anume rejudecarea cauzei. Cererea de revizuire si in acest caz tot ICCJ o slutioneaza, doar ca ICCJ nu mai rejudeca dosarul apoi. Deci asa cum este formulata varianta C mi se pare si mie corecta, dar probabil au avut in vedere tot efectul revizuirii, adica si rejudecarea cauzei.
Cu privire la inadmisibilitate, da, ea reprezinta o solutie pronuntata pe fondul cererii.
multumim oricum, sangreal
grila e din udroiu...el are aproape intotdeauna si altceva in vedere
problema e ca nu reusesc sa imi dau seama intotdeauna ce anume