Admitere INM august 2011

lucutel a scris:

am deschis udroiu dar n am gasit nicio explicatie/referire la faptul ca procurorul verifica daca exista vreun caz de la articolul 10
prima data cand a dat nup sau netrimitere in jud ce a facut? nu a verificat si acest aspect?
re reiau udroiu si revin

Motivele de la art 10 trebuie sa fie verificate ori de cate ori se pune problema inceperii UP. Se poate ca ele sa fi intervenit dupa admiterea plangerii in temeiul 278^1 si pana la monetul in care dosarul ajunge la procuror in vederea inceperii UP.
Oricum, singura modalitate in care judecatorul dispune inceperea UP este in cazul infractiunilor de audienta prin proc-verbal prin care se constata infractiunea.

In cazul admiterii plangerii potrivit 278^1, acesta trimite cauza la procuror in vederea inceperii.
Eu asa stiu.

Patrick_ a scris:

lucutel a scris:

[in primul rand cred ca tb facuta distinctia
instanta nu s a pronuntat asupra exceptiei- instanta nu a pus in discutia partilor exceptia

Si daca facem distinctia asta, cum se rezolva problema in cele doua cazuri distincte?

evident nu prea stiu ce insemna cazuri de nulitate a recusului
dar daca nu s a pronuntat, desi desi existau probe in dosar cred ca e caz de contestatie in anulare speciala

daca instanta nu a pus in discutia partilor si s a pronuntat asupra exceptiei si a respins o
ar fi caz de nulitate relativa si partea care o invoca ar tb sa dovedeasca vatamarea si ca vatamarea nu poate fi inlaturata decat prin anularea actului. ar tb invocata la primul termen

Donatia prin care donatorul isi rezerva dreptul de a dispune de un bun cuprins in donatie
a) este nula
b) da posibilitatea donatorului de a dispune de acel bun
c) da mostenitorilor donatorului dreptul sa dispuna de acel bun , daca donatorul nu a dispus de el

@isis23:
Asa e, organul judiciar incompatibil are obligatia sa se abtina.

Dar daca nu stie de motivul respectiv?
Daca efectiv nu stie de o dusmanie dintre o ruda de-a sa si o ruda a inculpatului?
Sau daca nu stie de existenta unei relatii de rudenie intre o ruda de-a sotului si o ruda de-a inculpatului?

In aceste cazuri se ajunge ca invocarea acelei cauze sa ramana la discretia partii sau inculpatului care pot sa o invoce oricand.
Prin aceasta, dupa mine, se pierd o caracteristici esentiale a nulitatii absolute, adica vatamarea nu mai este publica si invocarea ei ramane la disretia unei parti.

Si chiar daca ma repet, va rog sa-mi spuneti daca aveti vreo idee, de ce se face distinctie in aceasta privinta intre normele de procedura civila si cele de procedura penala.

isis23 a scris:

Se scapa din vedere un aspect ...dupa parerea mea foarte important. Inainte de a se cere recuzarea , care este la latitudinea partilor , organul judiciar incompatibil ARE OBLIGATIA sa se abtina . Nu degeaba au fost reglementate cele doua institutii . Puteam sa avem doar recuzarea , nu ? Dar nu e asa . Ori daca cel chemat sa aplice legea nu intelege sa se abtina ( de altfel o obligatie pentru el ,....si interesant care ar fi sanctiunea in caz ca nu se abtine , desi cunostea ) este normal sa se retina un caz de nulitate absoluta tinand cont ca impartialitatea judecatorilor este un drept prevazut si prin conventiile europene , pentru simplu fapt , ca partile nu vor avea parte de un proces echitabil.
Ce ma deranjeaza pe mine personal este o alta incompatibilitate si de data asta de termeni juridici .Si anume nulitatea absoluta poate fi invocata ORICAND pe tot parcursul procesului penal , insa cazul de incompatibilitate ca si temei de recuzare si de abtinere se invoca DE INDATA . Ei si aici intr-adevar se pot face discutii .Cum se impaca cele doua reglementari care dupa parerea mea se contrazic ?

PS Pentru Lucutel ...grilele de civil care intr-adevar erau cam greute , erau din admiterea in magistratura anul 2000

nu mi se pare ca exista contradictie intre pe tot parcursul procesului/de indata
chiar urma sa ii raspund lui patrick la ipoteza incompatibilitatii cu rudenia.
in acel caz cererea de recuzare va fi respinsa ca inadmisibila daca partea cunostea rudenia dar a asteptat finalul procesului pt a se decide daca o invoca sau nu
acelasi pp nemo auditur propriam turpitudinem allegans se aplica
turpitudine =delict dar si culpa
tb invocata de indata
sanctiunea pt judecatorul care nu s a abtinut desi cunostea caz de incompatib e disciplinara parca