Admitere INM august 2011

In legatura cu ordinea de prioritate a reţinerii cauzelor care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale, Udroiu spune ca cele care presupun inexistenta infractiunii - art 10 a)-e) au prioritate fata de cele de la art 10 f)-j).

Apoi, spune ca daca avem mai multe cauze din categoria primelor (cele de la a-e), sau mai multe cauze din cele din a doua categorie (cele de la f-j) se va retine doar prima cauza, in ordine cronologica.

In continuare citeaza decizia ICCJ nr 608/8.12.2003, in care se spune ca in aceste situatii "se face aplicarea celui dintâi caz de împiedicare prevăzut în ordinea enumerării din art. 10 alin. (1) C.proc.pen"

Deci, cum o fi pana la urma?
Se va tine seama de ordinea cronologica in care se constata aceste cauze care impiedica exercitarea actiunii penale sau se se tine seama de ordinea in care sunt ele enumerate la art 10 alin 1 CPP?

andreea2011 a scris:

INTREBARE:
Dintre infractiunile referitoare la patrimoniu, eu nu am inteles bine care sunt cele care nu pot avea subiect activ insusi proprietarul?
Sunt abuzul de incredere si diistrugerea?!!

Si abuzul de incredere poate avea ca subiect activ proprietarul, avand in vedere ca infr. are ca situatie premisa existenta unui titlu care deriva din raporturi patrimoniale care nu sunt translative de proprietate ( ex: depozit, mandat, locatiune, transport, etc.).

celina a scris:

Si abuzul de incredere poate avea ca subiect activ proprietarul, avand in vedere ca infr. are ca situatie premisa existenta unui titlu care deriva din raporturi patrimoniale care nu sunt translative de proprietate ( ex: depozit, mandat, locatiune, transport, etc.).

In cazul abuzului de incredere, obiectul trebuie sa fie remis de buna voi nepropreitarului in baza unui titlu sau conventie

Daca remiterea se face chiar proprietarului, sau daca pur si simplu prorietarul refuza sa-l remita altei persoane chiar daca exista un titlu sau conventie in acest sens, nu mai poate fi abuz de incredere.

Parerea mea.

Da, am vazut ca si Udroiu spune ca proprietarul nu poate fi SA. Stiu ca a fost si o grila la examenul din august, in care raspunsul corect era in acelasi sens.
Incercam sa gasesc ceva practica in acest sens, dar nu am reusit pana acum.
Opinia pe care am spus-o mai sus este sustinuta de Valerian Cioclei.

Multumesc pt raspunsuri!
Am analizat si eu codul si dupa cod am gasit ca abuzul si agravantele de la distrugere pot fi comise si de proprietar. Mai caut.