Admitere INM august 2011

Despre OMOR:
T.Toader face trimitere la un autor Teodor Vasiliu, iar acesta sustine( si are si un articol al carui an de publicatie nu l-am notat bine 1987 sau 1997) :

1- omorul asupra unui magistrat se bazeaza pe o cauza personala, deoarece toate situatiile cand victima are o calitate „ne-obisnuita”(in sensul de speciala –cred eu) vorbim de circumstanta personala deoarece ne raportam la subiectivism.
2- tot T.Vasiliu spune ca toate infractiunile de omucidere au obiect material corpul unei persoane si atentioneaza asupra art 179 (…sinuciderea…) ca se incadreaza aici = deci si „…sinuciderea…” are obiect material tot corpul fiind ca are scopul tot de a distruge corpul uman; nu psihicul este tinta principala, e doar o cale.
AVORT = Veronica Stoica atentioneaza ca opinia majoritara in doctrina este ca se comite cu intentie direct.

Imi cer scuze pt aparitia iconitei, am gresit si am apasat ceva! e in plus!!!!

INTREBARE:
Dintre infractiunile referitoare la patrimoniu, eu nu am inteles bine care sunt cele care nu pot avea subiect activ insusi proprietarul?
Sunt abuzul de incredere si diistrugerea?!!

Distrugerea poate avea subiect activ proprietarul in cazurile agravante de la alin 2, 3, 4.
Pe de alta parte cred ca nici in cazul gestiunii frauduloase subiectul activ nu poate fi proprietarul, pentru ca vorba despre pricinuirea unei pagube cu ocazia administrarii bunurilor altei persoane. Deci nu poate fi vorba de o paguba produsa cu ocazia administrarii bunurilor propri.

Citat din Udroiu:
"[...]- în cazul în care urmărirea penală a fost începută in rem, şi se constată existenţa uneia dintre cauzele care împiedică punerea în mişcare sau exercitarea acţiunii penale (amnistia, prescripţia), prevăzute de art. 10 lit. g) C.proc.pen., şi nu există învinuit în cauză (de exemplu, când urmarea socialmente periculoasă nu este imputabilă unei persoane [...]"

Cum se poate sa avem amnistie sau prescriptie si totodata fapta socialmente periculoasa sa nu fie imputabila unei persoane? :(