Creștem împreună! Datorită vouă, comunitatea avocatnet.ro a înregistrat 12,8 milioane de vizite în primele 7 luni din 2025.
ABD
C nu poate fi pentru ca in opinia domnului Boroi (cu care ne-a nenorocit la lucrare), profitarea de starea de necesitate se transform in cauza imorala, astfel ca poate fi invocata.
Cu privire la raspunderea civila delictuala, aceata are in continut un drept de creanta, dreptul de a obtine despagubiri pentru acoperirea prejudiciului. Nu poate fi un raport real pentru ca nu are in continut un drept real. Daca ar fi un raport real cum este in grila aceea ar insemna ca raspunde pentru prejudiciu orice persona intrucat in cazul raporturilor reale subiectul pasiv este neindividualizat, dreptul fiind opozabil erga omnes. In cazul raportului juridic obligational ce rezulta din fapta cauzatoare de prejudicii raspunde cel care a savarsit-o, in principiu (cu execeptia raspunderii comitentului pentru fapta prepusului cand suma obtinuta cu titlu de despagubiri civile poate fi executata si de la comitent).
pai ce, se naste unul de creanta? ii zici: bravo, pastreaza tu proprietatea mea si da-mi despagubiri! :)
thomas28 a scris:
pai ce, se naste unul de creanta? ii zici: bravo, pastreaza tu proprietatea mea si da-mi despagubiri! :)
In grila era vorba de prejudicii. Iar prejudiciile nu pot fi reparate printr-o actiune in revendicare.
Actiunea in revendicare are ca scop redobandirea proprietatii si nu doar repararea de prejudicii.
Nu cred ca dreptul de a fi despagubit pt prejudiciile create prin fapta ilicita poate fi altfel decat un drept de creanta.
Parerea mea.