Admitere INM august 2011

Question

Discuție deschisă în Magistraţi şi Admitere în magistratură

Admitere INM august 2011

Utilizator 15:56, 28 Ianuarie 2011

Avand in vedere ca s-au afisat rezultatele concursului din ianuarie 2011 si ca threadul pt acel examen a ajuns deja la o cifra impresionanta de pagini si luand de asemenea in considerare ca incepand de astazi interesele multora dintre noi se despart (unii vor ramane acolo pt a dezbate probleme in legatura cu probele care urmeaza in concursul in curs de desfasurare), propun ca cei care au note sub 7.00 (si care vor sa dea examen in august) sa treaca pe acest thread, urmand ca dupa ultima proba din concursul aflat in desfasurare sa ni se alature si cei care, din nefericire, vor fi nevoiti sa dea si in august.

Răspunde Citează

10352 mesaje

1055058 vizualizări

326 participanți

Cel mai recent răspuns: , utilizator 15:28, 5 Iulie 2012

Vezi răspuns

Răspunsuri moderate (38)

Pagina 1850

Pagina 1852

Alte discuții în legătură

Viol sau profanare de morminte (cadavru)? Speta: daca o femeie ajunge la morga, presupusa decedata si un angajat intretine relatii intime si aceasta isi revine, care este calificarea juridica a ... (vezi toată discuția)

Admitere inm 2013 Deoarece topicul pentru Admitere inm 2013, deschis de un coleg de forum , nu poate fi decat citit, nepermitand adaugiri -o problema tehnica, banuiesc- voi ... (vezi toată discuția)

Admitere barou 2013: data examenului, bibliografie, spete, experiente Buna ziua! Imi poate spune cineva daca pentru 2013 se va da examen de admitere in Barou din noul Cod Civil? Si daca da au aparut deja carti de civil? La drept ... (vezi toată discuția)

marileta Utilizator · Answer 1 · 2011-08-29 22:04:30

Patrick_ a scris:

Sincer sa fiu chiar nu stiu daca a fost vreo grila pt care sa existe motive reale de a fi anulata.
Au fost niste grile inteligente, care nu au vizat cunoasterea cuvand cu cuvant a textului de lege.

Din pacate cred ca multi nu se asteptau la acest stil de grile. Eu am gresit unele foarte simple tocmai din acest motiv. Alta explicatie nu gasesc la greselile pe care le-am facut.

:yes:

Patrick_ Utilizator · Answer 2 · 2011-08-29 22:12:44

forgotten_sunrise a scris:

Din punctul meu de vedere la 79 nu s-a dat nicio motivare. Sau depinde ce anume au contestat altii. Eu am contestat logica grilei. Mai exact am incercat sa demonstrez ca poate fi interpretata si altfel insa raspunsul in loc sa fie pe taramul llogic si gramatical a fost in drept. Or pb de drept era destul de clara dupa parerea mea. La fel mi s-a raspuns si la grila 87 G1.

Nici mie nu mi-e prea clara invocarea art 144 si 149^1 alin 3 in acea motivare.
Dar pe de alta parte, daca "la expirarea celor 24 de ore, nu se pronunta arestarea", cel retinut va fi eliberat. Nu?

PS
Si eu am gresit aceasta grila. Cel mai enervant e ca nu pot sa spun ca nu e corecta varianta b) pe care nu am bifat-o. Dar daca faci abstractie de tot ceea ce ai invatat si citesti doar varianta b), aceasta e adevarata. Culmea. :(

ContSters181736 Utilizator · Answer 3 · 2011-08-29 22:21:11

Patrick_ a scris:

Motivarea de la 81 cred ca e ok. Exact la acea motivare ma gandeam si eu cand am bifa-o. Am rezolvat-o corect. Instanta poate administra orice fel de probe utile pt aflarea adevarului. E un principiu suprem celorlalte in judecata penala

Pai atunci de ce s-a mai introdus acest art 320 indice 1? De ce s-a mai introdus aceasta procedura simplificata? De ce s-a mai dat inculpatului posibilitatea sa recunoasca in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei si sa ceara ca judecata sa se desfasoare in baza probelor administrate in faza de urmarire penala?
Marturisesc ca procedura penala e punctul meu slab si ca incerc sa inteleg mecanismele.

forgotten_sunrise Utilizator · Answer 4 · 2011-08-29 22:25:16

Patrick_ a scris:

forgotten_sunrise a scris:

Din punctul meu de vedere la 79 nu s-a dat nicio motivare. Sau depinde ce anume au contestat altii. Eu am contestat logica grilei. Mai exact am incercat sa demonstrez ca poate fi interpretata si altfel insa raspunsul in loc sa fie pe taramul llogic si gramatical a fost in drept. Or pb de drept era destul de clara dupa parerea mea. La fel mi s-a raspuns si la grila 87 G1.

Nici mie nu mi-e prea clara invocarea art 144 si 149^1 alin 3 in acea motivare.
Dar pe de alta parte, daca "la expirarea celor 24 de ore, nu se pronunta arestarea", cel retinut va fi eliberat. Nu?

Da, va fi liberat. Eu am bifat aici doar varianta B pt ca la varainta C nu mi s-a parut corecta adaugarea (pe care eu am interpretat-o conditionare) "daca nu s-a declarat recurs de procuror. O asemenea afirmatie mi s-a parut incorecta pt ca lasa impresia ca punerea in libertate la expirarea duratei retinerii ar putea depinde de recursul procurorului.

Patrick_ Utilizator · Answer 5 · 2011-08-29 22:28:53

davegahan a scris:

Patrick_ a scris:

Motivarea de la 81 cred ca e ok. Exact la acea motivare ma gandeam si eu cand am bifa-o. Am rezolvat-o corect. Instanta poate administra orice fel de probe utile pt aflarea adevarului. E un principiu suprem celorlalte in judecata penala

Pai atunci de ce s-a mai introdus acest art 320 indice 1? De ce s-a mai introdus aceasta procedura simplificata? De ce s-a mai dat inculpatului posibilitatea sa recunoasca in totalitate faptele retinute in actul de sesizare al instantei si sa ceara ca judecata sa se desfasoare in baza probelor administrate in faza de urmarire penala?
Marturisesc ca procedura penala e punctul meu slab si ca incerc sa inteleg mecanismele.

Daca inculpatul e de acord cu faptele din rechizitoriu, le recunoaste si daca instanta apreciaza ca probele administrate in cursul UP au dus la aflarea adevarului se aplica art 320^1.
Deci trebuie ca instanta sa nu aiba nici un dubiu cu privire la aflarea adevarului. Daca nu e asa se poate dispune administrarea de probe ca si in procedura normala.
Eu asa am inteles 320^1.