Admitere INM august 2011

eumarian, daca vrei ca exemplul tau sa sune la fel ca in grila, ar trebui sa spui "Poti fi profesor daca nu esti blond"! E adevarat ca poti fi profesor si daca esti brunet, roscat sau pur si simplu chel dar uita-te si tu cum suna afirmatia! Orice interpretare de bun simt ar putea fi mai degraba in sensul ca cel care face o asemenea afirmatie ar putea sa vrea sa spuna ca daca esti blond nu poti fi profesor. In mod normal cand se face o asemenea afirmatie soliciti interlocutorului lamurirea sensului afirmatiei. Tu incerci sa demonstrezi ca afirmatia se poate interpreta intr-un anumit sens. Nu a negat nimeni faptul ca se poate interpreta in sensul respectiv. Problema e ca nu era singurul sens. Cert e ca in urma solutionarii contestatiilor raspunsul corect a ramas cel din barem.

Corect, e formulata contra-intuitiv (mai ales ca e in forma negativa), dar e reflexul medaliei la discutia cu gramatica de mai sus... puteau raspunde foarte simplu ca nu trebuie sa confunzi o conditie suficienta cu una necesara si au inchis subiectul. Cand conditia suficienta e falsa, ce e implicat (subsecventul) poate fi oricum, adevarat sau fals iar implicatia ca intreg e adevarata :( Concluzia ar fi ca de fiecare data cand vezi o conditionala, te gandesti la conditii suficiente vs necesare.

Patrick_ a scris:

Ai dreptate. Teoretic recursul se poate judeca in cele 24 de ore. Solutia data de comisie trebuie respectata fara alte comentarii.
Dar aceeasi comisie putea sa considere varianta c) ca fiind falsa, la fel de bine cum o considera adevarata. Si la fel nu am fi avut argumente, iar decizia comisiei ar fi trebuit sa fie respectata.
Parerea mea. Poate gresesc.

B -ul e adevarat, fiindca acolo se urmareste suprimarea ipotezei (teoretica , cum bine a spus Liber,cugetatorul) ca recursul sa fie solutionat si admis in interiorul celor 24 ore de retinere,iar incheierea prin care s-a dispus respingerea propunerii de arestare preventiva ar fi fost casata si inculpatul ar fi trebuit sa ramana in arest.
C-ul, luat ca atare, nu are de ce sa fie fals, fiindca evoca una din ipotezele pe care procurorul le are la indemana dupa respingerea propunerii de arestare preventiva (aceea de a nu declara recurs),situatie care nu are nicio inraurire asupra eliberarii inculpatului la expirarea retinerii.
Nici nu m-am uitat la motivarile contestatiilor, fiindca eram convins ca nu se va admite niciuna, dar aceste argumente le-am avut eu in vedere cand am rezolvat grila.

eumarian a scris:

:)) Nu, nu e deloc asa. (Daca A atunci B) e adevarata cand A e falsa, pentru ca propozitia mare e echivalenta cu "non-A sau B". Adica ce spune "Daca A atunci B" este ca A este o conditie suficienta pentru B, adica adevarul lui A (presupus) forteaza adevarul lui B. Daca A este fals, implicatia nu forteaza nimic,. Vezi in acest sens conditii necesare si suficiente in ghidul de rationament sau orice manual de logica / logica matematica. De asta se cheama paradoxul implicatiei materiale, pentru ca ceva fals implica orice (si asta pare paradoxal)

Daca A -> B ar fi falsa cand A e fals, atunci ar fi echivalenta cu cu o banala conjunctie... si n-ar mai exista constructii cu "atunci daca". Singurul lucru pe care il garanteaza Daca A atunci B este ca nu se poate ca A sa fie adevarat in timp ce B e fals, nimic altceva.

Confuzia de aici pleaca de la faptul ca daca se adauga in fata un "numai", conditia suficienta ar fi putut fi necesara (si sensul implicatiei se schimba). Compara:
Daca esti profesor esti blond (Profesor -> Blond)
Numai daca esti profesor esti blond (Blond -> Profesor).

Doar ca citirea normala a oricarui "daca" e prima, a doua e cu totul rasturnat, desi in limbajul nelogic par foarte asemanatoare. Prin urmare, e ok interpretarea la C, trebuia selectat.

=D>

Ai dreptate. Imi cer scuze ca am postat tot felul de aberatii. :">

Este vorba despre distinctia intre conditiile "necesara", "necesara si suficienta" si "suficienta" din matematica.

libercugetator a scris:

E pacat ca insisti, mai ales cand comisia a dat deja solutia...Repet, teoretic este POSIBILA judecarea recursului INAINTE de expirarea duratei retinerii, deci grila ar fi avut un caracter de incertitudine in lipsa conditionalei "daca". Ce e asa de complicat?Voi plecati de la premisa extrasa din practica a faptului ca niciodata recursul nu s-a judecat inaintea expirarii duratei retinerii, dar teoretic este posibila judecarea lui a priori acestui moment, deci era necesar adagiul pentru clarificare...Trebuie sa stii si cum sa pierzi si sa cedezi, fara sa aveti impresia neaparat ca cineva are interese oculte sau nu doreste sa anuleze o grila din ambitie...Nu exista asa ceva, comisiile de contestatii sunt altele decat cele de elaborare a subiectelor...

Ti-am spus si acum cateva zile ca nu e vorba de neintelegere. Am inteles sensul in care au formulat-o autorii numai ca desi e corecta in litera logicii, daca imi este permis sa ma exprim asa, nu este corecta deloc si in spiritul logicii. E la fel cum ai zice "poti fi profesor daca nu esti blond" .