Admitere INM august 2011

Parerea mea este ca asta este paradoxul implicatiei materiale din logica, o propozitie de tipul Daca A, atunci B este adevarata chiar cand A este fals si este falsa doar cand A este adevarat si B e fals. Adica C era falsa doar daca nu se declara recurs de catre procuror si totusi inculpatul nu era eliberat. C e adevarat in toate celelalte cazuri. E adevarat ca e cam ... paradoxala, dar asta e.

1. "Daca procurorul declara recurs" si "daca afara ploua" sunt echivalente.
2 - la art 320 ^1 - " In caz de respingere a cererii, instana continua judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun" iar in enuntul grilei, nu se specifica nicaieri ca cererea ar fi si admisa de instanta.

eumarian a scris:

Daca A, atunci B este adevarata chiar cand A este fals si este falsa doar cand A este adevarat si B e fals.

Nu e chiar asa.

"Daca A, atunci B" e adevarata doar daca A e adevarata. Din punct de vedere logic sau matematic, in prima faza se face evaluarea expresiei A iar daca este adevarata rezulta ca si B este adevarata.

Dupa mine varianta c) ar fi cam asa:

"Vara e cald, daca nu e noapte". Vara e cald oricum. Iar propozitia poate fi adevarata sau falsa, depinde doar de cum o interpreteaza cel care o evalueaza.

Comisia a interpretat in sensul ca, in conditiile enuntului, cel retinut va fi oricum eliberat indiferent daca procurorul declara recurs sau nu. Tot asa, indiferent daca e noapte sau zi, vara e cald.

Daca am citit mai mult grila asta tind sa-i dau dreptate lui forgotten_sunrise.

Cred ca la aceasta grila, raspunsul corect putea sa fie stabilit de catre comisie, chiar si dupa examen, in functie de notele obtinute de candidati. ;)
Adica se putea "regla" numarul celor calificati pentru urmatoarele probe cu 2 - 3 grile de acest gen.

forgotten_sunrise a scris:

Patrick_ a scris:

Ai dreptate in legatura cu respingerea propunerii de arestare. In acel caz cel retinut va fi eliberat la sfarsitul celor 24 de ore. M-am zapacit deja cu grila asta. :">
Dar daca e asa, cu atat mai mult va fi eliberat daca nu se declara recurs.
Eu asa inteleg.

PS
Intradevar ca e o grila cam la limita. Dar nu vad pe ce motiv as putea sa o contest. Si eu am gresit-o si nici acuma nu mi-e clara. Poate fi corect si cu si fara una din variante.
Au facut niste grile mai inteligente anul acesta.

Tocmai pe motivul ca poate fi corecta si in varianta B (cum am bifat eu) si in varianta BC (cum au bifat ei), in functie de cum interpretezi afirmatia de la varianta C, am facut si eu contestatia dar nu au tinut cont de motivatia mea (daca au citit-o). Grila nu mi se pare deloc inteligenta ci mai degraba hoteasca(chiar am impresia ca autorul mi-a bagat mana in buzunar si mi-a furat un punct pe o problema de drept pe care o cunosteam)! Nu cred ca ar fi scris niciun autor in cartea lui ca "inculpatul va fi liberat la expirarea perioadei retinerii daca nu s-a declarat recurs de catre procuror", tocmai pt ca riscau (pe buna dreptate) ca cel care citeste asa ceva sa inteleaga ca, daca procurorul declara recurs, inculpatul nu va mai fi liberat. Insa in grila au scris asa ceva tocmai in speranta ca prin crearea ambiguitatii, grila va fi gresita. Dar repet, nu e o grila dificila ci incorecta!

E pacat ca insisti, mai ales cand comisia a dat deja solutia...Repet, teoretic este POSIBILA judecarea recursului INAINTE de expirarea duratei retinerii, deci grila ar fi avut un caracter de incertitudine in lipsa conditionalei "daca". Ce e asa de complicat?Voi plecati de la premisa extrasa din practica a faptului ca niciodata recursul nu s-a judecat inaintea expirarii duratei retinerii, dar teoretic este posibila judecarea lui a priori acestui moment, deci era necesar adagiul pentru clarificare...Trebuie sa stii si cum sa pierzi si sa cedezi, fara sa aveti impresia neaparat ca cineva are interese oculte sau nu doreste sa anuleze o grila din ambitie...Nu exista asa ceva, comisiile de contestatii sunt altele decat cele de elaborare a subiectelor...

Ai dreptate. Teoretic recursul se poate judeca in cele 24 de ore. Solutia data de comisie trebuie respectata fara alte comentarii.
Dar aceeasi comisie putea sa considere varianta c) ca fiind falsa, la fel de bine cum o considera adevarata. Si la fel nu am fi avut argumente, iar decizia comisiei ar fi trebuit sa fie respectata.
Parerea mea. Poate gresesc.

Patrick_ a scris:

eumarian a scris:

Daca A, atunci B este adevarata chiar cand A este fals si este falsa doar cand A este adevarat si B e fals.

Nu e chiar asa.

"Daca A, atunci B" e adevarata doar daca A e adevarata. Din punct de vedere logic sau matematic, in prima faza se face evaluarea expresiei A iar daca este adevarata rezulta ca si B este adevarata.

:)) Nu, nu e deloc asa. (Daca A atunci B) e adevarata cand A e falsa, pentru ca propozitia mare e echivalenta cu "non-A sau B". Adica ce spune "Daca A atunci B" este ca A este o conditie suficienta pentru B, adica adevarul lui A (presupus) forteaza adevarul lui B. Daca A este fals, implicatia nu forteaza nimic,. Vezi in acest sens conditii necesare si suficiente in ghidul de rationament sau orice manual de logica / logica matematica. De asta se cheama paradoxul implicatiei materiale, pentru ca ceva fals implica orice (si asta pare paradoxal)

Daca A -> B ar fi falsa cand A e fals, atunci ar fi echivalenta cu cu o banala conjunctie... si n-ar mai exista constructii cu "atunci daca". Singurul lucru pe care il garanteaza Daca A atunci B este ca nu se poate ca A sa fie adevarat in timp ce B e fals, nimic altceva.

Confuzia de aici pleaca de la faptul ca daca se adauga in fata un "numai", conditia suficienta ar fi putut fi necesara (si sensul implicatiei se schimba). Compara:
Daca esti profesor esti blond (Profesor -> Blond)
Numai daca esti profesor esti blond (Blond -> Profesor).

Doar ca citirea normala a oricarui "daca" e prima, a doua e cu totul rasturnat, desi in limbajul nelogic par foarte asemanatoare. Prin urmare, e ok interpretarea la C, trebuia selectat.