Admitere INM august 2011

Problema e ca aceasta este opinia lui Voineag, nu e in nici un caz o opinie personala.
Incercam doar sa gasesc o explicatie a alegerii variantei corecte din acea grila de catre autor, care este unul dintre cei mai credibili.

Patrick_ a scris:

Problema e ca aceasta este opinia lui Voineag, nu e in nici un caz o opinie personala.
Incercam doar sa gasesc o explicatie a alegerii variantei corecte din acea grila de catre autor, care este unul dintre cei mai credibili.

Exact ce ii explicam si colegei m13d. Ajungeti sa va bazati opiniile pe cat de reputati sunt autorii, cat de bine vanduti sau din ce comisii si comitete fac parte, in loc sa cautati ARGUMENTE! Instanta suprema a argumentat. Mai e insa un aspect care nu trebuie sa-l excludeti din analiza, desi e nejuridic: atunci cand o incadrare juridica vine in contradictie cu bunul simt e bine sa cercetati in profunzime de ce e asa, sau de ce e in sens contrar. Deocamdata, din cate stiu eu si am cativa ani de viata, in Romania nu se intampla "compensari" din astea fortate si ad-hoc ale creditorilor, care sa vina sa ia cu forta ori nu, dar oricum cu de la sine putere (adica neautorizati) bunuri ale debitorilor atunci cand acestia au o creanta fata de primii. Iar asta se intampla pentru ca o astfel de fapta ar fi furt daca deposedarea nu s-ar face CU DREPT. Ori, e de bun simt, ca "dreptul" de a lua un bun la alegere din patrimoniul debitorului pentru a "garanta recuperarea unei creante" nu si-l poate acorda NIMENI SIE INSUSI. Doar instantele pe baza legilor pot autoriza masurile de sechestru asigurator/judiciar, sau in cadrul unor executari silite. Mie mi s-a parut intotdeuana de bun simt rationamentul asta...

@libercugetator - nu ai inteles un lucru, cel putin in privinta mea, eu incerc sa trec examenul asta daca opinia lui Udroiu, Boroi, Voineag sau altii este cea notata la examen voi tine cont de ea pentru ca este cea notata ca fiind corecta, dupa examen si stagiu la Inm voi avea timp destul sa-mi formez parerea sa-mi scriu propriile carti si sa imi castig fani pe Twiter dar pana una alta asta se cere asta fac....

Eu sunt cu totul de acord ca nu e echitabil din nici un punct de vedere (mai ales al bunului simt) ca un creditor sa-si instituie singur niste garantii.
Problema ramane totusi atunci cand esti pus in fata grilelor in timpul examenului.
Au fost destule cazuri in care anumite solutii ale problemelor nu au fost intrutotul in acord cu bunul simt juridic.
Nu cred ca vreun judecator ar putea sa nu retina furtul cu o mare usurinta in asemnea cazuri.
Dar cand trebuie sa rezolvi o asemenea grila, in fata fisei de concurs, si stii exact opinia celui care a compus problema, ce raspuns poti sa dai?

m13d a scris:

@libercugetator - nu ai inteles un lucru, cel putin in privinta mea, eu incerc sa trec examenul asta daca opinia lui Udroiu, Boroi, Voineag sau altii este cea notata la examen voi tine cont de ea pentru ca este cea notata ca fiind corecta, dupa examen si stagiu la Inm voi avea timp destul sa-mi formez parerea sa-mi scriu propriile carti si sa imi castig fani pe Twiter dar pana una alta asta se cere asta fac....

Dupa aceleasi carti si opinii am invatat marea majoritate a auditorilor si am intrat. Si continuam sa invatam aceleasi carti iar opiniile pe care ti le spun eu sunt din ACELEASI carti, completate cu practica. Nu am contrazis pana acum vreun autor reputat. Problema este ca unii dintre voi nu citesc cartile alea cum trebuie si pentru ipotezele care nu sunt tratate in manualele respective trageti concluzii prin EXTINDEREA INTERPRETARII de la INSTITUTII ASEMANATOARE. Aceasta metoda de invatat conduce la o INTELEGERE GRESITA a doctrinei si chiar a legislatiei. Dupa aceea unii dintre voi fac contestatii la barem si invoca fraze asemanatoare din doctrina si institutii asemanatoare (sunt si intrebari formulate gresit, nimic de comentat la acest aspect). Problema este ca Voineag n-a scris nicaieri ca "deposedarea unui bun prin violenta/amenintare pentru garantarea unei obligatii nu e talharie" cum nici Udroiu n-a scris nicaieri "furtul intra intotdeauna in concurs cu distrugerea daca aceasta din urma nu se absoarbe in efractie". Astea sunt concluziile voastre. Aversiunea fata de mine nu te ajuta m13d, nici ironiile. Nu suntem in competitie, mai bine ai cauta sa afli, daca cumva, anumite lucruri despre gresita interpretare a doctrinei pe care le-am spus eu nu au un sambure de adevar.