Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

Se va retine infractiunea de furt pentru:
a) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui autovehicol, folosirea fara drept a acestuia, urmata apoi de restiutire.
b) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui telefon mobil, folosirea fara drept a acestuia, urmata apoi de restiutire.
c) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui telefon mobil si instrainarea fara drept a acestuia.

a si c fara nici un dubiu, la c prin vanzare se comporta ca un proprietar, deci si l-a insusit.

Patrick_ a scris:

Se va retine infractiunea de furt pentru:
a) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui autovehicol, folosirea fara drept a acestuia, urmata apoi de restiutire.
b) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui telefon mobil, folosirea fara drept a acestuia, urmata apoi de restiutire.
c) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui telefon mobil si instrainarea fara drept a acestuia.

c)
@Ayaz- corect se retine talharie care a avut ca urmare moartea victimei.
@Patrick - eu am inteles altfel - de esenta uzufructului este faptul ca nu se poate constitui decat cel mult pe timpul vietii.

costelinio a scris:

Patrick_ a scris:

Se va retine infractiunea de furt pentru:
a) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui autovehicol, folosirea fara drept a acestuia, urmata apoi de restiutire.
b) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui telefon mobil, folosirea fara drept a acestuia, urmata apoi de restiutire.
c) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui telefon mobil si instrainarea fara drept a acestuia.

a si c fara nici un dubiu, la c prin vanzare se comporta ca un proprietar, deci si l-a insusit.

Asa stiu si eu.
Dar daca legea face distiunctie intre furtul de folosinta care se aplica doar in cazul autovehicolelor, atunci de ce ar trebui sa se retina acest furt de folosinta si in cazul altor bunuri?
Adica, daca in cazul altor bunuri in afara de autovehicole avem scopul de "insusire" in vederea folosirii nu avem furt.

Si astfel revenim la cazul in care avem deposedare in alt scop si care nu avem furt si nici talharie.

m13d a scris:

@Patrick - eu am inteles altfel - de esenta uzufructului este faptul ca nu se poate constitui decat cel mult pe timpul vietii.

Uzufructul se poate institui cel mult pe durata vietii uzufructuarului, dar asta nu inseamna ca nu se poate instiui pe mai putin.
Asta nu inseamna ca este de esenta uzufructului sa fie viager.

De exemplu, in cazul contractului de v-c, este de esenta acestuia ca pretul sa fie stabilit in bani, deci asta inseamna ca e obligatoriu sa fie in bani.
Dar uzufructul nu e obligatoriu sa fie viager.
Asta am inteles eu ca inseamna "esentialmente" sau "de esenta".

Patrick_ a scris:

costelinio a scris:

Patrick_ a scris:

Se va retine infractiunea de furt pentru:
a) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui autovehicol, folosirea fara drept a acestuia, urmata apoi de restiutire.
b) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui telefon mobil, folosirea fara drept a acestuia, urmata apoi de restiutire.
c) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui telefon mobil si instrainarea fara drept a acestuia.

a si c fara nici un dubiu, la c prin vanzare se comporta ca un proprietar, deci si l-a insusit.

Asa stiu si eu.
Dar daca legea face distiunctie intre furtul de folosinta care se aplica doar in cazul autovehicolelor, atunci de ce ar trebui sa se retina acest furt de folosinta si in cazul altor bunuri?
Adica, daca in cazul altor bunuri in afara de autovehicole avem scopul de "insusire" in vederea folosirii nu avem furt.

Si astfel revenim la cazul in care avem deposedare in alt scop si care nu avem furt si nici talharie.

"Fapta de a lua, prin violenta, bunuri ale unei persoane pentru a o constrange, astfel, la restituirea unei datorii sau la executarea unei conventii constituie infractiunea de talharie, iar nu de lovire. In atare situatie elementele infractiunii, sub aspectul intentiei de insusire ce caracterizeaza fapta de furt, sunt intrunite prin trecerea bunurilor in detentia faptuitorului si prin intentia de a nu le restitui in cazul neindeplinirii de catre partea vatamata a conditiilor puse (...) Insusirea pe nedrept, la care se refera dispozitiile art. 208 C.pen. exista si in situatia in care bunul este retinut pe nedrept de inculpat in scopul de a determina persoana vatamata sa indeplineasca in afara cadrului legal pretentiile sale derivand dintr-un litigiu patrimonial, intrucat, in aceste situatii, persoana vatamata este constransa sa indeplineasca pretentiile faptuitorului pentru redobandirea bunurilor, altfel faptuitorul dispunand de ele". CSJ, sectia penala, decizia nr. 1732/1995 citata in Valerian Cioclei, "Infractiuni contra patrimoniului"


Nota personala: faptul ca ajungeti sa comparati simpla folosinta temporara a unui telefon mobil pentru care faptuitorul a prevazut restituirea inca din momentul insusirii, cu situatia unui "recuperator - creditor" care nu prevede restituirea bunului la momentul deposedarii prin violenta/amenintarea (pentru ca tocmai de aceea deposedeaza, ca sa aiba un beneficiu in cazul nerestituirii unei creante) e destul de regretabil.