Admitere INM august 2011

m13d a scris:

Va las o tema pentru maine ca pentru azi ajungeee...:yawn:
In situatia in care autorul, pentru a lua ori a mentine bunul, foloseste violenta asupra victimei, iar aceasta, in urma actului de lovire, se dezechilibreaza si, in cadere, se loveste cu capul de bordura si decedeaza, vorbim despre :
a) omor calificat - savarsit din interes material
b) talharie - care a avut ca urmare moartea victimei
c) omor deosebit de grav - pentru a savarsi sau a ascunde savarsirea unei talharii sau piraterii
Edit: Am inteles, sa iti explic: Nu se retine distrugere pentru ca fapta respectiva este savarsita prin distrugere (furt prin efractie- distruge lacatul sau sistemul de inchidere, talharie distruge hainele sau un alt bun al victimei , geamul magazinului se sparge, cainele care pazea curtea se ucide), nu mai constituie infractiune ci mijloc, compilez mai greu la ore tarzii. Se retine concurs cand distrugerea prin ea insasi constituie infractiune separata (hotul intra intr-un muzeu distruge cateva opere de arta si fura alte cateva)....

N-ai inteles...:D
Distrugerea bunului furat nu e aceeasi cu distrugerea sistemului de asigurare/protectie/paza care se absoarbe in forma agrava a furtului savarsit prin efractie. Sunt lucruri diferite! Furtul prin efractie absoarbe o distrugere a unui alt bun, nu a bunului care reprezinta "tinta" infractorului. Distrugerea unui tablou dintr-un muzeu ramane distrugere nu neaparat pt. ca bunul nu intra in posesia faptuitorului (daca fura tabloul si apoi il distruge, tot concurs e) ci pentru ca in acest caz faptuitorul ar fi raspuns pentru distrugere in aceleasi conditii in care ar fi raspuns si proprietarul (art. 217 alin. 2 si 5 C.p.)

Altfel spus, dupa furt, hotul se poate comporta ca un "proprietar" fata de bunul furat (dar nu devine proprietar legal!) pentru ca deja a prejudiciat patrimoniul partii vatamate in cel mai "eficient" si periculos mod posibil (furtul nu sanctioneaza numai pierderea posesiei, dar si pierderea proprietatii). Deci poate sa faca ce vrea cu el: sa-l piarda, sa-l vanda, sa-l distruga etc. In acest din urma caz, hotul va raspunde pentru distrugere doar in masura in care ar fi raspuns si proprietarul, adica in ipotezele de la art. 217 alin. 2, 3 si 4 C.p. Daca nu, el va raspunde doar pentru furt, conform adagiului meu propriu si personal "mai rau de atat nu se poate":)

m13d a scris:

Va las o tema pentru maine ca pentru azi ajungeee...:yawn:
In situatia in care autorul, pentru a lua ori a mentine bunul, foloseste violenta asupra victimei, iar aceasta, in urma actului de lovire, se dezechilibreaza si, in cadere, se loveste cu capul de bordura si decedeaza, vorbim despre :
a) omor calificat - savarsit din interes material
b) talharie - care a avut ca urmare moartea victimei
c) omor deosebit de grav - pentru a savarsi sau a ascunde savarsirea unei talharii sau piraterii
Edit: Am inteles, sa iti explic: Nu se retine distrugere pentru ca fapta respectiva este savarsita prin distrugere (furt prin efractie- distruge lacatul sau sistemul de inchidere, talharie distruge hainele sau un alt bun al victimei , geamul magazinului se sparge, cainele care pazea curtea se ucide), nu mai constituie infractiune ci mijloc, compilez mai greu la ore tarzii. Se retine concurs cand distrugerea prin ea insasi constituie infractiune separata (hotul intra intr-un muzeu distruge cateva opere de arta si fura alte cateva)....

b

m13d a scris:

m13d a scris:

Uzufructul, constituit in favoarea unei persoane fizice:
a) are caracter esentialmente viager
b) are o durata maxima de 30 de ani
c) nu se transmite la mostenitori, uzufructuarul putand ceda doar emolumentul dreptului sau.

Nu, Patrick a si c - uzufructul are caracter viager.

Are caracter viager. Dar nu esentialmente. Pentru ca poate sa fie instituit si pe o perioada mai scurta.
Daca uzufructul instituit unei persoane fizice ar avea caracter esential viager, ar insemna ca nu se poate instiui decat in acest fel, ceea ce nu este adevarat.

De unde e grila?

Se va retine infractiunea de furt pentru:
a) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui autovehicol, folosirea fara drept a acestuia, urmata apoi de restiutire.
b) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui telefon mobil, folosirea fara drept a acestuia, urmata apoi de restiutire.
c) Luarea din posesia proprietarului fara acte de amenintare sau violenta a unui telefon mobil si instrainarea fara drept a acestuia.

O nelamurire din CPP referitor la actele procurorului :
Procurorul se pronunta asupra incetarii urmaririi penale prin ordonanta, dispunand potrivit art. 11 pct. 1 lit. c). In cazul in care nu s-a pus in miscare actiunea penala, incetarea urmaririi penale se pronunta prin rezolutie motivata;
La scoaterea de sub urmarire penala e la fel.
Dar la Art. 262. - Daca procurorul constata ca au fost respectate dispozitiile legale care garanteaza aflarea adevarului, ca urmarirea penala este completa, existand probele necesare si legal administrate, procedeaza, dupa caz, astfel:

1. cand din materialul de urmarire penala rezulta ca fapta exista, ca a fost savarsita de invinuit sau de inculpat si ca acesta raspunde penal:

a) daca actiunea penala nu a fost pusa in miscare in cursul urmaririi penale, da rechizitoriu prin care pune in miscare actiunea penala si dispune trimiterea in judecata;

b) daca actiunea penala a fost pusa in miscare in cursul urmaririi penale, da rechizitoriu prin care dispune trimiterea in judecata;

2. da ordonanta prin care:

a) claseaza, scoate de sub urmarire sau inceteaza urmarirea penala potrivit dispozitiilor art. 11.
Este vorba de ultima fraza cum se poate da ordonanta in caz de clasare pentru ca la clasare nu exista invinuit sau inculpat in cauza , iar actiunea penala nu poate fi pusa in miscare "in rem" la fel ca urmarirea penala, nu era normal sa fie rezolutie in cazurile de clasare?