Admitere INM august 2011

Vezi iar te-ai pierdut in detalii :) ai luat-o ca pe ceva personal.
Eu nu pot crede ca simplu spectator in cuvantul unui om care se semneaza @libercugetator nu am nevoie de edituri doar sa imi exemplifici pe intelesul meu sa ma convingi ca ai dreptate nu te pot crede pe cuvant
:bow: daca esti auditor sau judecator (nerelevant pt. mine) vei fi trecut si tu prin ce trecem noi, fi mai intelegator.
Nu te supara si ramai printre noi... poate asa mai invatam cate ceva.

m13d a scris:

Vezi iar te-ai pierdut in detalii :) ai luat-o ca pe ceva personal.
Eu nu pot crede ca simplu spectator in cuvantul unui om care se semneaza @libercugetator nu am nevoie de edituri doar sa imi exemplifici pe intelesul meu sa ma convingi ca ai dreptate nu te pot crede pe cuvant
:bow: daca esti auditor sau judecator (nerelevant pt. mine) vei fi trecut si tu prin ce trecem noi, fi mai intelegator.
Nu te supara si ramai printre noi... poate asa mai invatam cate ceva.

Nu, prin ce-ati trecut voi sau cel putin o parte dintre voi (generalizarea e o greseala) eu n-am trecut, pentru ca niciodata n-am pus in balanta argumentele logicii cu cele ale simplei indicari ale lui "x-ulescu", fara sa cercetez de ce acrediteaza profesorul respectiv acea opinie. Am fost mereu dispus sa cedez opinia mea in fata altor opinii fundamentate logic sau jurisprudential si mi-am dorit sa invat si altceva decat materia digerata de "clasici" inca din facultate. Daca imi citai macar argumentul respectivului autor (a carui carte o am si eu si nu cred ca ai inteles ce vrea sa spuna si nici nu a scris asa cum ai indicat tu) as fi inteles...Din pacate in pofida argumentelor mele (referitoare la imposibilitatea dublei sanctionari pentru o singura prejudiciere a patrimoniului, argumentele de practica judiciara etc), tu ai "opus" argumentul suprem "ba nu-i asa, ca asa scrie x", si nici macar nu ai citat argumentul lui x, pentru ca de altfel nici nu scrie asa si nici nu trateaza problema asta...Pot foarte usor sa iti indic paginile, dar n-ai avea de castigat nimic. Cauta cartile, asa cum le-am cautat si eu, citeste, lamureste-te si apoi iti spun si cum ma numesc. Oricum, atunci cand vei citi vei intelege cat de inutila a fost toata discutia din seara asta.

PS. Autorul pe care tu l-ai citat se refera la "absorbtia legala" a distrugerii in furtul calificat, si circumstanta vizeaza ipoteza cand actiunea de distrugere este o infractiune mijloc, deci premergatoare furtului si care are ca obiect nu bunul furat, ci acele bunuri/sisteme de asigurare care sunt menite sa impiedice sustragerea bunului. Or ipoteza cu "capra abuzata si ucisa" se refera la o absorbtie naturala, cand distrugerea are acelasi obiect ca si furtul, producandu-se consecvential si nu etiologic, nefiind posibila vatamarea de doua ori a aceluiasi patrimoniu cu aceeasi valoare atacata.

Uite ca am gasit un autor care m-a convins ca ai dreptate sincer m-ai pierdut intre absorbtie natural si legala dar ce sa-i faci :P eu caut 5 picioare pisicii.
''Furtul se poate reţine în concurs cu distrugerea atunci când prin sustragerea
unor componente se aduce şi în stare de neîntrebuinţare utilajul sau maşina de la care s-a sustras componenta respectivă.
În cazul în care hoţul distruge bunul furat va răspunde doar pentru furt cu
excepţia cazului în care este incriminată şi distrugerea propriului bun.
Aceste modalităţi trebuie să cauzeze un prejudiciu''. - Sergiu Bogdan
Iar autorul citat de vreo doua examene ne tot da stiinta peste cap si picam cate 2-3000 de aceea tindem sa adoptam parerile dansului, nu sunt de acord cu el in multe privinte dar daca el suteaza el puncteaza

m13d a scris:

Uite ca am gasit un autor care m-a convins ca ai dreptate sincer m-ai pierdut intre absorbtie natural si legala dar ce sa-i faci :P eu caut 5 picioare pisicii.
''Furtul se poate reţine în concurs cu distrugerea atunci când prin sustragerea
unor componente se aduce şi în stare de neîntrebuinţare utilajul sau maşina de la care s-a sustras componenta respectivă.
În cazul în care hoţul distruge bunul furat va răspunde doar pentru furt cu
excepţia cazului în care este incriminată şi distrugerea propriului bun.
Aceste modalităţi trebuie să cauzeze un prejudiciu''. - Sergiu Bogdan

Tot nu-i bine ce faci, pentru ca preiei o opinie fara sa intelegi argumentele. De fapt e o opinie fara argumente. Intrebarea e: de ce nu se retine concurs?Tu trebuie sa te intrebi asta si sa gasesti raspunsul, nu sa te multumesti sa auzi ca..."asa scrie Sergiu Bogdan". Un viitor magistrat nu are voie sa gandeasca asa. Incearca sa mergi in profunzimea opiniilor, sa intelegi argumentele, si sa nu te multumesti doar cu faptul ca X e mai tanar/batran/are carti mai vandute decat Y. Astea nu-s argumente. :)

Va las o tema pentru maine ca pentru azi ajungeee...:yawn:
In situatia in care autorul, pentru a lua ori a mentine bunul, foloseste violenta asupra victimei, iar aceasta, in urma actului de lovire, se dezechilibreaza si, in cadere, se loveste cu capul de bordura si decedeaza, vorbim despre :
a) omor calificat - savarsit din interes material
b) talharie - care a avut ca urmare moartea victimei
c) omor deosebit de grav - pentru a savarsi sau a ascunde savarsirea unei talharii sau piraterii
Edit: Am inteles, sa iti explic: Nu se retine distrugere pentru ca fapta respectiva este savarsita prin distrugere (furt prin efractie- distruge lacatul sau sistemul de inchidere, talharie distruge hainele sau un alt bun al victimei , geamul magazinului se sparge, cainele care pazea curtea se ucide), nu mai constituie infractiune ci mijloc, compilez mai greu la ore tarzii. Se retine concurs cand distrugerea prin ea insasi constituie infractiune separata (hotul intra intr-un muzeu distruge cateva opere de arta si fura alte cateva)....