Admitere INM august 2011

:)) aversiune??? de unde ai scos-o baiatule, eu te ador si nici nu te cunosc, daca nu ar fi unuul ca tine m-as crede mare si desteapta, ma ajuti enorm....
Ramai pe post si ai sa ma cunosti Nu te supara nu a fost intentia mea insa am impresia ca in raspunsuri te strecori in spatele limbajului si eu vreau sa stralucesti ...
Ha! ha! ha! auzi cica aversiune....

@libercugetător
aşa cum prezinţi tu furtul ar însemna că legea nu face nici o distincţie între cel care sustrage portofelul unei persoane necunoscute la urcarea în autobuz şi fuge şi un creditor care nu are bani de avocat, de taxa de timbru etc pentru a-şi recupera în instanţă datoria care e pe cale să se prescrie, şi atunci, îi ia debitorului cu ştiinţa dar fără consimţământul lui un bun pe care promite să I-l restituie la data plăţii ; oare chiar aşa de proastă sa fie legea românească?

alexandra grecu a scris:

@libercugetător
aşa cum prezinţi tu furtul ar însemna că legea nu face nici o distincţie între cel care sustrage portofelul unei persoane necunoscute la urcarea în autobuz şi fuge şi un creditor care nu are bani de avocat, de taxa de timbru etc pentru a-şi recupera în instanţă datoria care e pe cale să se prescrie, şi atunci, îi ia debitorului cu ştiinţa dar fără consimţământul lui un bun pe care promite să I-l restituie la data plăţii ; oare chiar aşa de proastă sa fie legea românească?

Dar nu e proasta deloc, e chiar conform definitiei. Problema voastra este ca voi confundati sintagma "scopul insusirii pe NEDREPT", adica scopul imediat, respectiv de ce se intampla "luarea" (ca sa insusesc pe nedrept, iata raspunsul) cu scopul mediat, respectiv ce are hotul de gand sa faca cu banii/bunul furat. Nu are nicio importanta daca unul fura ca sa bea, altul ca sa achite o datorie, altul ca sa garanteze o creanta, altul ca sa isi hraneasca familia (eventual conteaza doar la individualizarea pedepsei). Insusirea pe NEDREPT tot nelegala ramane, pentru ca insusirea e SCOPUL, si nu "ce am de gand sa fac cu bunul"...Adica, verbum regens nu e "insusirea" ci "luarea". "Insurirea pe nedrept" e scopul "luarii", nu conteaza scopul "insusirii" pentru consumarea infractiunii...

Cred ca am dezbatut destul de mult aceasta problema. :)
Eu nu as vrea in nici un caz sa intru in polemici din care sa nu ramn cu nimic, sau cu atat mai mult in polemici de dragul lor mai ales ca in principiu suntem toti de acord ca nu e echitabil ca cineva sa-si faca singur dreptate, dar totusi legea distinge doar intr-un anumit fel (cu acea exceptie a deciziei ICCJ din 1995)

M-am uitat inca odata peste definitia furtului.
Avem doua actiuni diferite:
- insusirea pe nedrept - care este furt in toate cazurile
- luarea pe nedrept a unui vehicul in scopul de a-l folosi.

Cred ca ceea ce ne deruteaza este distinctia intre "insusire" si "luare".
In cazul in care avem "luare" este furt doar in cazul in care avem scopul de a folosi pe nedrept un vehicul nu si in celelalte cazuri.
Daca avem insa insusire, este furt in toate cazurile.

Bineinteles ca distinctia intre aceste doua actiuni este facuta doar dupa o analiza aprofundata a laturii subiective a faptuitorului, iar aceasta o face instanta de la caz la caz.

Grila lui Voineag, vroia sa surprinda "luarea" unui bun (altul decat un vehicul) si nu insusirea lui.
Aceasta cred ca e ratiunea pt care da ca si corecta varianta in care nu se retine furtul.

Repet: nu am vrut sa intru in polemica si controverse doar de dragul povestilor. Incercam sa imi formez o iamgine cat mai clara.

@ libercugetator
Tocmai , potrivit conţinutului legal al infracţiunii de furt luarea cu intenţie, fără consimţământul posesorului este doar UN element, care fără SCOPUL INSUªIRII nu e furt; rămân la parerea ca nu este furt din raţionamentul că scopul însuşirii pe nedrept trebuie dovedit , nu bănuit nu luat ipotetic “ pentru că in cazul in care ……”; atăt timp cât bunul este în detenţia creditorului nu poţi avea certitudinea ca l-a luat în scopul insusirii , ar însemna să se dea eficienţă prezumţiei de vinovăţie, ceea ce evident este inadmisibil; e cu totul altceva dacă l-a dat cuiva la schimb sau l-a vândut ; atunci e clar…dar, până atunci ? cum ai convigerea ca l-a luat in scopul insuşirii ?