Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

Deyanira a scris:

Referitor la cartea de procedura civila ( Ciobanu, Boroi ) ed. v nimeni, nicio parere?!

Si o intrebare p. pen. de la mine... din cate stiu incheierea prin care se admis abtinerea / recuzarea nu este supusa niciunei cai de atac. Incheierea prin care se respinge abtinerea, asemenea. ( art. 52 al. 6 CPP ). Incheierea prin care se respinge recuzarea este supusa apelului / recursului doar odata cu fondul. Ei, in Udroiu scrie altceva... cica incheierea prin care s a respins abtinerea este atacabila, la fel ca cea prin care s a respins recuzarea, odata cu fondul... Oare imi scapa mie ceva?

Cartea Ciobanu - Boroi de procedura civila e o carte buna. A fost prima carte pe care am citit-o la aceasta materie si m-am lamurit cu multe lucruri. Singura problema a acestei carti este ca poate pe alocuri este cam incarcata. Adica sunt multe paragrafe si pagini referitoare la unele lucruri care s-ar fi putut scrie mai pe scurt. In rest cred ca e ok.
Nu cred ca as mai avea rabdare sa o mai citesc odata :)
Recomand codul de procedura adnotat al D-nei Tabarca, unde se gasesc si niste scurte concluzii-sinteze la fiecare articol de cod.

In legatura cu problema abtinerii/recuzarii din procedura penala, eu in cartea lui Udroiu citesc:
"- încheierea prin care s-a admis abţinerea sau recuzarea nu este supusă niciunei căi de atac;
- încheierea prin care s-a respins abţinerea sau recuzarea este supusă apelului, respectiv recursului, odată cu fondul"

spune-mi pagina unde ai gasit tu ceea ce spui ca ai gasit.

imi imaginez ca e cam incarcata am editia iv si mi s a parut cam... dar avand in vedere faptul ca n am citit altceva un simplu cod adnotat nu cred ca ar fi suficient. Plus ca la procedura civila sunt pe nicaieri cu invatatul... #-o

Cat despre povestea cu incheierile... ori imi scapa mie ceva, ori... reiau... incheierea prin care se admite abtinerea sau recuzarea nu e supusa niciunei cai de atac. asa scrie in cod, asa scrie in udroiu. incheierea prin care se respinge recuzarea se poate ataca odata cu fondul. ( atat potrivit codului cat si lui Udroiu ) Insa incheierea prin care se respinge abtinerea in cod art 52 al. 6 - nicio cale de atac, Udroiu pg. 84 - supusa apelului, recursului odata cu fondul... exact cum scrie si in cartea ta si exact contrar logicii mele... ori se poate ataca odata cu fondul ( cum zice udroiu) ori nu ( cum scrie in cod)... luminati ma! #-o

Patrick_ a scris:

z3m3 a scris:

Orgoliu ? Amice ma amuzi. Atata vreme cat este ceva mentionat intr-un act civil autentic nu poate fi anulat respectivul act pentru o cauza intriseca actului fara ca respectivul act sa fie inscris in fals. Pentru cauze extrinseci actului, izvorate din lege sau din fapte juridice, respectivul act poate fi anulat fara ca procedura falsului sa fie uzitata, dar asta este exceptia.

Si vezi ca un act autentic este opozabil erga omnes.

Actul juridic este una si actul scris este alta :)
Actul juridic (negotium) poate fi anulat pentru vicii de consimtamant indiferent daca actul scris (fie el chiar si autentic) este declarat fals.
Eu zic ca nu are rost sa mai pierdem vremea cu asta. ;)

Asa este Patrick, o simpla citire a probelor ar fi suficienta ca sa priceapa toata lumea chestiunea asta.

Deyanira a scris:

Cat despre povestea cu incheierile... ori imi scapa mie ceva, ori... reiau... incheierea prin care se admite abtinerea sau recuzarea nu e supusa niciunei cai de atac. asa scrie in cod, asa scrie in udroiu. incheierea prin care se respinge recuzarea se poate ataca odata cu fondul. ( atat potrivit codului cat si lui Udroiu ) Insa incheierea prin care se respinge abtinerea in cod art 52 al. 6 - nicio cale de atac, Udroiu pg. 84 - supusa apelului, recursului odata cu fondul... exact cum scrie si in cartea ta si exact contrar logicii mele... ori se poate ataca odata cu fondul ( cum zice udroiu) ori nu ( cum scrie in cod)... luminati ma! #-o

Da, acuma vad si eu ce spui si ce scrie Udroiu. :D
Sunt sigur ca este o scapare ori de la tipar ori chiar de-a autorului din cauza vitezei. :)
Incheirea prin care s-a respins abtinerea nu poate sa mai fie atacata. In fond de cine ar putea fi? De judecatorul care s-a abtinut, i-a fost respinsa cererea, a judecat in prima instanta si apoi ataca acest lucru in apel? :D

Patrick_ a scris:

1. Pedepsele complementare aplicate persoanelor fizice
a) au efect si cu privire la pedeapsa detentiunii pe viata
b) produc o agravare a regimului pedepselor complementare
c) nu au drept efect inlocuirea pedepselor prevazute de lege

2. In caz de concurs de infractiuni
a) dispozitiile referitoare la contopire se aplica numai cu privire la pedepsele executabile care au fost gratiate partial
b) gratierea individuala vizeaza numai pedeapsa rezultanta
c) nu se aplica niciodata sistemul cumulului aritmetic pentru aplicarea regimului sanctionator

1. ac
2 a ( b si c sunt gresite - ipoteza de la a) este formulata ambiguu)

z3m3 a scris:

libercugetator a scris:

z3m3 a scris:

@libercugetator

Vezi ca un inscris autentic isi produce efectele pana la inscrierea acestuia in fals. Un contract autentic are aceasi valoarea probanta ca si o hotarare a instantei, este titlu executoriu si bla bla bla.
Daca nu-l inscrii in fals el este valabil. Prin urmare este imposibil de cerut anularea unui act autentic fara ca el sa fie inscris in fals, cu privire la clauzele cuprinse in el. Ma refer strict la actele autentice eliberate de notar, unde in incheierea de autentificare sunt trecute negru pe alb indeplinirea tuturor conditiilor de validitate a contractului.

Daca tu cauti doar sa ma contrazici din orgoliu, nu ramai cu nimic bun si vei face confuzia NULITATE-FALSITATE in continuare. Materia dreptului n-are legatura cu mandria. Daca in schimbi te apuci sa citesti "probele" din dreptul civil de anul I, atunci vei intelege distinctia si la concursul de admitere vei sti ceva in plus. Hai sa iti mai dau un exemplu unde n-ai nevoie de inscrierea in fals ca sa declari nulitatea unui act juridic autentic: anularea unui contract autentic de vanzare - cumparare a unui teren pentru viciul de consimtamant al dolului. Partile se prezinta la notar, dar una dintre ele ale consimtamantul alterat datorita unei induceri in eroare. Notarul nu poate constata ex propriis sensibus acest viciu, si prin urmare nulitatea n-are legatura cu inscrierea in fals. Nulitatea absoluta/relativa presupune desfiintarea actului juridic, deci simpla hartie pe care se constata un act juridic nul nu mai are nicio valoare, adica nu produce niciun efect pentru ca oricum nu este opozabila partilor care au fost parte in procesul de anulare. Iar pentru terti, actul autentic este opozabil doar daca se fac formalitati de publicitate. Or daca, sa zicem, una dintre parti si-ar fi intabulat vreun drept real la cartea funciara pe baza unui contract autentic, actiunea in rectificare de carte funciara se face pe baza hotararii judecatoresti de declarare/constatare a nulitatii (in situatiile aratate). Repet, citeste materia probelor ca sa intelegi. Eu lucrurile astea nu le zic din capul meu ca sa iti demonstrez ceva, ci pentru ca sta scris in doctrina si asa e in practica. In doctrina vei gasi evidentiate cazurile cand nulitatea trebuie sa fie insotita de inscrierea in fals si situatiile cand nu e necesara inscrierea in fals. In principiu, inscrierea in fals vizeaza actul juridic ca proba (instrumentum) iar nulitatea actul juridic ca operatiune juridica (negotium).

Orgoliu ? Amice ma amuzi. Atata vreme cat este ceva mentionat intr-un act civil autentic nu poate fi anulat respectivul act pentru o cauza intriseca actului fara ca respectivul act sa fie inscris in fals. Pentru cauze extrinseci actului, izvorate din lege sau din fapte juridice, respectivul act poate fi anulat fara ca procedura falsului sa fie uzitata, dar asta este exceptia.

Si vezi ca un act autentic este opozabil erga omnes.

E un inceput ca de la "sentintele" categorice si intransigente pe care le exprimai ieri de genul "intotdeauna trebuie promovata procedura inscrierii in fals ca sa anulezi un act autentic" ai trecut la tonul mai rezervat "este posibila doar anularea dar pentru cauze extrinseci si e doar exceptia". Iti recomand sa citesti si ce inseamna opozabilitatea "erga omnes" fata de terti a actului autentic, ca sa intelegi. De exemplu daca Patrick iti vinde tie prin act autentic un teren al meu, inseamna ca actul autentic imi este mie opozabil si ca trebuie sa fac dovada impotriva lui prin inscrierea in fals?