Admitere INM august 2011

Apropos de notiunile "fals" si "nul" va propun doua grile: :)

1. Un inscris decalarat fals (sub semnatura privata sau autentic):
a) poate contine un consimtamant valabil exprimat pentru un act juridic
b) nu poate in nici un caz sa contina un consimtamant valabil exprimat pentru un act juridic
c) contine intotdeauna un act juridic nul

2. Un act juridic nul:
a) poate fi exprimat printr-un inscris autentic declarat fals
b) determina intotdeauna caracterul de fals al inscrisului in care este continut
c) poate fi exrpimat printr-un inscris care nu poate fi declarat fals.

Patrick_ a scris:

Apropos de notiunile "fals" si "nul" va propun doua grile: :)

1. Un inscris decalarat fals (sub semnatura privata sau autentic):
a) poate contine un consimtamant valabil exprimat pentru un act juridic
b) nu poate in nici un caz sa contina un consimtamant valabil exprimat pentru un act juridic
c) contine intotdeauna un act juridic nul

2. Un act juridic nul:
a) poate fi exprimat printr-un inscris autentic declarat fals
b) determina intotdeauna caracterul de fals al inscrisului in care este continut
c) poate fi exrpimat printr-un inscris care nu poate fi declarat fals.

Aleluia! :) 1. a
2. a, c

Deyanira a scris:

Aleluia! :) 1. a
2. a, c

Cam asa ma gandesc si eu, dar cine stie? Poate mai sunt si alte pareri :)

libercugetator a scris:

z3m3 a scris:

libercugetator a scris:

z3m3 a scris:

@libercugetator

Vezi ca un inscris autentic isi produce efectele pana la inscrierea acestuia in fals. Un contract autentic are aceasi valoarea probanta ca si o hotarare a instantei, este titlu executoriu si bla bla bla.
Daca nu-l inscrii in fals el este valabil. Prin urmare este imposibil de cerut anularea unui act autentic fara ca el sa fie inscris in fals, cu privire la clauzele cuprinse in el. Ma refer strict la actele autentice eliberate de notar, unde in incheierea de autentificare sunt trecute negru pe alb indeplinirea tuturor conditiilor de validitate a contractului.

Daca tu cauti doar sa ma contrazici din orgoliu, nu ramai cu nimic bun si vei face confuzia NULITATE-FALSITATE in continuare. Materia dreptului n-are legatura cu mandria. Daca in schimbi te apuci sa citesti "probele" din dreptul civil de anul I, atunci vei intelege distinctia si la concursul de admitere vei sti ceva in plus. Hai sa iti mai dau un exemplu unde n-ai nevoie de inscrierea in fals ca sa declari nulitatea unui act juridic autentic: anularea unui contract autentic de vanzare - cumparare a unui teren pentru viciul de consimtamant al dolului. Partile se prezinta la notar, dar una dintre ele ale consimtamantul alterat datorita unei induceri in eroare. Notarul nu poate constata ex propriis sensibus acest viciu, si prin urmare nulitatea n-are legatura cu inscrierea in fals. Nulitatea absoluta/relativa presupune desfiintarea actului juridic, deci simpla hartie pe care se constata un act juridic nul nu mai are nicio valoare, adica nu produce niciun efect pentru ca oricum nu este opozabila partilor care au fost parte in procesul de anulare. Iar pentru terti, actul autentic este opozabil doar daca se fac formalitati de publicitate. Or daca, sa zicem, una dintre parti si-ar fi intabulat vreun drept real la cartea funciara pe baza unui contract autentic, actiunea in rectificare de carte funciara se face pe baza hotararii judecatoresti de declarare/constatare a nulitatii (in situatiile aratate). Repet, citeste materia probelor ca sa intelegi. Eu lucrurile astea nu le zic din capul meu ca sa iti demonstrez ceva, ci pentru ca sta scris in doctrina si asa e in practica. In doctrina vei gasi evidentiate cazurile cand nulitatea trebuie sa fie insotita de inscrierea in fals si situatiile cand nu e necesara inscrierea in fals. In principiu, inscrierea in fals vizeaza actul juridic ca proba (instrumentum) iar nulitatea actul juridic ca operatiune juridica (negotium).

Orgoliu ? Amice ma amuzi. Atata vreme cat este ceva mentionat intr-un act civil autentic nu poate fi anulat respectivul act pentru o cauza intriseca actului fara ca respectivul act sa fie inscris in fals. Pentru cauze extrinseci actului, izvorate din lege sau din fapte juridice, respectivul act poate fi anulat fara ca procedura falsului sa fie uzitata, dar asta este exceptia.

Si vezi ca un act autentic este opozabil erga omnes.

E un inceput ca de la "sentintele" categorice si intransigente pe care le exprimai ieri de genul "intotdeauna trebuie promovata procedura inscrierii in fals ca sa anulezi un act autentic" ai trecut la tonul mai rezervat "este posibila doar anularea dar pentru cauze extrinseci si e doar exceptia". Iti recomand sa citesti si ce inseamna opozabilitatea "erga omnes" fata de terti a actului autentic, ca sa intelegi. De exemplu daca Patrick iti vinde tie prin act autentic un teren al meu, inseamna ca actul autentic imi este mie opozabil si ca trebuie sa fac dovada impotriva lui prin inscrierea in fals?

Vezi ca ai pus prost datele problemei. Dreptul tau de proprietate este opozabil erga omnes. Tu in cazul asta nu vei formula o actiune de anulare a actului incheiat intre mine si patrick ci vei porni o actiune in revendicare sau o actiune de comparare a titlurilor de proprietate. Si in cazul in care actul produce efecte translative si are ca obiect un teren, opozabilitatea actului fata de terti intervine numai dupa efectuarea publicitatii la ONCPI. Daca in schimb obiectul ar fi fost o masina, contractul ti-ar fi fost opozabil prin urmare nu ai fi avut calitatea procesuala activa sa ceri anularea actului incheiat intre mine si patrick. In schimb ai fi putut apela la actiunea in revendicare mobiliara.

din cate imi aduc eu aminte gratierea individuala vizeaza numai pedeapsa rezultanta