Admitere INM august 2011

semnarea minutei de mai multi judec sigur atrage nulit absoluta. in ceea ce priveste hotararea, inclin spre nulitatea relativa.
dar judecatorul care a intrat in completul de divergenta semneaza si el hotararea? sau doar minuta?

simeria a scris:

semnarea minutei de mai multi judec sigur atrage nulit absoluta. in ceea ce priveste hotararea, inclin spre nulitatea relativa.
dar judecatorul care a intrat in completul de divergenta semneaza si el hotararea? sau doar minuta?

semnarea minutei sau a hotararii este caz de nulitate absoluta conform art. 197 alin.2 - adica partea cu compunerea instantei de judecata.
Prin semnaturile de la finalul actelor se certifica continutul acestora degeaba se inscriu numele judecatorilor fara a se semna de fiecare in parte, eu zic ca e destul de logic.

daca ar fi vorba de omisiunea inserarii numelui unui petent sau a semnaturilor de pe unele acte , declaratii ar fi vorba de nulitate relativa

costelinio a scris:

SE EMITE UN SINGUR MANDAT SI SE CERE ARESTAREA PENTRU O SINGURA INFRACTIUNE, se poate face referire la toate infractiunile pentru care este urmarit penal dar asta este pentru a releva gradul de pericol social nu are treaba cu concursul de infractiuni care e avut in vedere la judecarea cauzei si aplicarea pedepsei.

Scuza-ma ca insist pe tema asta, mai am o nelamurire: daca mai multe infractiuni din concurs sunt susceptibile sa atraga arestarea preventiva, pentru care din ele se emite mandatul de arestare?

xyzt a scris:

Scuza-ma ca insist pe tema asta, mai am o nelamurire: daca mai multe infractiuni din concurs sunt susceptibile sa atraga arestarea preventiva, pentru care din ele se emite mandatul de arestare?

In cazul in care UP se face pentru un concurs de infractiuni, si sunt indeplinite conditiile luarii masurii arestarii pentru mai multe dintre ele ar trebui sa se emita mandate separate pentru fiecare dintre ele.
Argumentul principal ar fi acela ca in timp se pot schimba sau mentine imprejurarile care au dus la luarea masurii, sau la aparitia unor imprejurari noi doar pentru unele din acele infractiuni, asfel ca prelungirea, revocarea sau schimbarea masurii va trebui sa fie judecata separat.
Mai mult decat atat, din art 151CPP alin 2 lit e), f) si g) rezulta ca mandatul de arestare trebuie sa contina date referitoare la "fapta", la incadrearea juridica aa acesteia si la temeiurile concrete care au determinat arestarea.
Acestea par a se referi la fiecare fapta in parte, ceea ce cu exceptia concursului ideal, ar insemna fiecare infractiune in parte.

Sunt sigur ca am citit undeva aceasta opinie si imi pare rau ca nu mai stiu unde.
Probabil ca in practica nu se intampla asa, emitandu-se un singur mandat.

Sunt curios si de alte pareri.