Admitere INM august 2011

Eu v-am intrebat din punctul de vedere al art 1146 Cciv raportat la art 1145 primul alineat. Citeam si m-a lovit intrebarea asta:D

Debitorul poate plati obligatia si prin compensatie, daca s-a dat un termen de gratie nu inseamna ca nu se poate plati decat la expirarea acestuia.
Odata ajunsa la termen obligatia este exigibila chiar si inauntrul termenului de gratie.Altfel debitorul in tot acest timp daca obligatia nu ar fi exigibila el nu s-ar vedea obligat decat la plata acesteia la implinirea termenului.
Cel putin eu asa inteleg.

claudia_86 a scris:

Daca pentru o obligatie se acorda un termen de gratie se mai poate considera ca acea obligatie e exigibila?:)

Sa stii ca si eu m-am gandot prima data la compensatie cand am vazut intrebarea ta :)

Dupa parerea mea art 1146 constituie o exceptie a lui 1145. Asta ar insemna ca obligatia careia i se acorda un termen de gratie va redeveni exigibila la noul termen, dar ca exceptie se poate compensa (chiar inainte de a fi exigibila).

Inca un argument in favoarea opiniei ar fi explicatia data in DEX:

EXIGÍBIL, -Ã, exigibili, -e, adj. (Despre obligații bănești) A cărei executare poate fi cerută de îndată de către creditor.


Deci exigibilitatea insemna in primul rand ca executarea obligatiei poate fi ceruta de indata de catre creditor.

Rezulta, dupa parerea mea, ca o obligatie in privinta careia s-a acordat un termen de gratie nu mai este exigibila (creditorul nu poate cere executarea ei pana la termen), dar, ca exceptie, conform 1146, in privinta ei poate opera compensatie, daca si celelate conditii de la compensatie sunt indeplinite.

compensatia inlauntrul termenului de gratie ar putea fi explicata prin renuntarea la beneficiul termenului ?
referitor la dezbaterea de ieri uzufructuar/posesor de bc, mi-a dat insomnii!
dpv al motivarii raspunsului la contestatie, m-am straduit sa accept logica lor, dar intrebarea incepe cu " spre deosebire de uzufructuar, posesorul de bc...", adica asta e ipoteza dupa care tratam problema, iar raspunsul corect e ales dupa alt criteriu, la care " s-au gandit"; mai mult, in textul intrebarii, se enumera tipurile de fructe( naturale, industriale, civile), deci tb ca raspunsul sa le cuprinda pe toate, si in acest sens, argumentez din nou ca deosebirea e data de calitatea beneficiarilor fructelor, nu de natura fructelor...
chiar daca pot intelege explicatia data de comisie, desi e trasa de par , pot sa jur ca in conditii de examen, fara a dezbate o zi ( cum s-a facut ieri), as fi raspuns tot dupa logica mea...si daca ar veni acum intrebarea, cred ca as raspunde la fel, n-as putea presupune ca s-au gandit la altceva...
...si chiar aveam impresia ca stiu realele...:-/

Intrebare .
art. 315 CPP reglementeaza care sunt situatiile cand prezenta procurorului este obligatorie. La primul aliniat : prezenta procurorului la judecatorii este obligatorie cand instanta a fost sesizata prin rechizitoriu.
Si vin si intreb : dar cand si in ce situatii instanta nu este sesizata prin rechizitoriu , inafara exceptiei de la 278.1 alin 9 ?