Admitere INM august 2011

Poate nu inteleg eu bine. Ce legatura are unitatea de subiect pasiv cu infractiunea continuata ? Se retine infractiunea continuata indiferent de cine este subiectul pasiv , daca sunt indeplinite celelalte conditii ( stiti voi care )
Pluralitatea de subiecti pasivi conteaza daca prin aceeasi actiune de furt ( concursul ideal ) se prejudiciaza mai multe patrimonii. Abia aici intervine disputa intre unii autori. O parte din doctrinari,sustin ca se retine un concurs ( daca sunt mai multe persoane vatamate ) si cealalta parte sustin ca se retine o infractiune simpla.
Repet , de unde legatura intre concurs , infractiune continuata si pluralitate de subiecti activi .
Poate nu am inteles

Eu stiu ca se retine infractiunea continuata CAND SE REALIZEAZA CONTINUTUL ACELEASI INFRACTIUNI ,,,in baza unei rezolutii infractionale comune. Ca sa se realizeze continutul infractiunii de furt , TREBUIE sa avem subiect pasiv , indiferent daca SUNT persoane diferite sau aceleasi persoane. Deci nu se pune problema unei dispute cu privire la identitate de subiect pasiv in cazul infractiunii continuate . Poti sa furi de la o persoana ( sau altele ) de mai multe ori in baza aceleasi rezolutii infractionale si ai infractiune continuata .
Concursul se retine , in comparatie cu infractiunea continua , DACA s-a schimbat rezolutia infractionala. Si nu are importanta daca este acelasi subiect pasiv sau altul. Poti sa furi de la aceiasi persona ( sau de la altele )de mai multe ori, in baza altei rezolutii infractionale , si ai concurs

Nu inteleg unde este disputa.

Nu e vorba neaparat de pluralitate de "persoane vatamate" ci de valori sociale protejate de legea penala.
Iar furtul este o infractiune care apara patrimoniul, nu patrimoniile.
Daca se prejudiciaza mai multe patrimonii, se pot retine infractiuni diferite.

Pe de alta parte, exista in practica si doctrina cazuri de retienre a concursului chiar daca avem un singura valoare sociala protejata.(ex: infractiunea de ultraj, care se va retine in concurs in contextul savarsirii faptei impotriva mai multor reprezentanti ai statului, in aceeasi imprejurare, chiar daca avem o singura valoare ocrotita - autoritatea statului)

Cred ca din aceasta cauza apar si opinii controversate.
Ce se ia ca si reper? Numarul partilor vatamate sau "numarul valorilor sociale" prejudiciate.

Decocamdata, la furt, opinia majoritara este cea de care am vorbit.
Dar nu e sigur ca va ramane asa.

Apropos: in noul cod penal se face vreo distinctie in acest sens? ;)

isis23 a scris:

Nu inteleg unde este disputa.

Disputa e la valorile sociale aparate.
In cazul furtului avem patrimoniul, care e a aceleiasi persoane sau e multiplu daca e a diferitelor persoane.
Furtul nu e o infractiune asupra persoanelor ci asupra patrimoniilor

Patrick_ a scris:

isis23 a scris:

Nu inteleg unde este disputa.

Disputa e la valorile sociale aparate.
In cazul furtului avem patrimoniul, care e a aceleiasi persoane sau e multiplu daca e a diferitelor persoane.
Furtul nu e o infractiune asupra persoanelor ci asupra patrimoniilor

Am inteles faza cu patrimoniile si cu valorile sociale lezate. Dar de ce se raporta discutia la concurs de infractiuni si infractiunea continuata ? Pentru ca ambele se retin indiferent cui apartine patrimoniul ( daca sunt indeplinite toate conditiile ). Asta nu am inteles