Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

Actele de inlesnire la savarsirea unei infractiuni, savarsite cu intentie de o persoana, dar fara o prealabila intelegere cu autorul si fara ca acestia sa se cunoasca:
a) indeplinesc conditiile complicitatii
b) nu indeplinesc conditiile complicitatii
c) constiuie complicitate doar daca autorul s-a folosit de ele

a)

din cate imi amintesc cerinta ca autorul sa se foloseasca de actele inlesnitoare ale complicelui exista doar in ceea ce priveste complicitatea materiala. deci daca nu era acel "doar" era ok si c)

Deyanira a scris:

isis23 a scris:

Eu stiu ca un comostenitor nu poate dobandi bunul prin uzucapiune , tocmai pentru ca exercita posesia impreuna cu ceilalti comostenitori , chiar daca ceilalti comostenitori nu au exercitat posesia , pentru ca dreptul de proprietate ( coproprietate in cazul de fata ) nu se pierde prin neuz.

Dreptul de a cere iesirea din indiviziune este imprescriptibil insa poate fi paralizat prin invocarea uzucapiunii in cazul exceptional in care unul dintre copartasi "prin manifestarea sa exterioara a inteles sa transforme posesia din comuna in exclusiva si a exercitat timp de 30 ani o asemenea posesie pentru sine" Tot barsan zice... :) In plus daca faci corelatia cu art. 729 C. Civ. bunurile aflate in indiviziune se cam pot uzucapa...

Ok , eu credeam ca vorbim de regula si nu de exceptie , atunci cand ,comostenitorul transforma posesia comuna intr-o posesie exclusiva printr-o intervertire. Regula este ca nu se poate , de aceea nu este admisibila actiunea posesorie facuta de un comostenitor, pt ca posesia lui are caracter echivoc,. Ca de aici am plecat :)

Deyanira a scris:

Patrick_ a scris:

Actele de inlesnire la savarsirea unei infractiuni, savarsite cu intentie de o persoana, dar fara o prealabila intelegere cu autorul si fara ca acestia sa se cunoasca:
a) indeplinesc conditiile complicitatii
b) nu indeplinesc conditiile complicitatii
c) constiuie complicitate doar daca autorul s-a folosit de ele

a)

din cate imi amintesc cerinta ca autorul sa se foloseasca de actele inlesnitoare ale complicelui exista doar in ceea ce priveste complicitatea materiala. deci daca nu era acel "doar" era ok si c)

Pai din enunt reiese faptul ca e vb de o complicitate materiala, in varianta "inlesnirii'.
Eu merg pe c

isis23 a scris:

Deyanira a scris:

isis23 a scris:

Eu stiu ca un comostenitor nu poate dobandi bunul prin uzucapiune , tocmai pentru ca exercita posesia impreuna cu ceilalti comostenitori , chiar daca ceilalti comostenitori nu au exercitat posesia , pentru ca dreptul de proprietate ( coproprietate in cazul de fata ) nu se pierde prin neuz.

Dreptul de a cere iesirea din indiviziune este imprescriptibil insa poate fi paralizat prin invocarea uzucapiunii in cazul exceptional in care unul dintre copartasi "prin manifestarea sa exterioara a inteles sa transforme posesia din comuna in exclusiva si a exercitat timp de 30 ani o asemenea posesie pentru sine" Tot barsan zice... :) In plus daca faci corelatia cu art. 729 C. Civ. bunurile aflate in indiviziune se cam pot uzucapa...

Ok , eu credeam ca vorbim de regula si nu de exceptie , atunci cand ,comostenitorul transforma posesia comuna intr-o posesie exclusiva printr-o intervertire. Regula este ca nu se poate , de aceea nu este admisibila actiunea posesorie facuta de un comostenitor, pt ca posesia lui are caracter echivoc,. Ca de aici am plecat :)

Si eu sunt de aceeasi parere isis, e inadmisibila o actiune posesorie, nici macar o actiune posesorie speciala. Daca sunt neintelegeri cu privire la folosinta unui bun aflat in coproprietate se poate solicita iesirea din indiviziune, sau partaj de folosinta. Cu privire la acest partaj, cred ca nu ar putea fi posibil in orice situatie.

Introducerea unei actiuni posesorii cu privire la un bun aflat in coproprietate va fi respinsa ca inadmisibila, tocmai pt ca exista o actiune expresa, respectiv solicitarea de a iesi din indiviziune. In cazul unei astfel de actiuni cred ca se poate invoca uzucapiunea, daca sunt intrunite conditiile necesare.

@Deyanira: Esti sigura ca a devenit majoritara opinia dupa care se admite actiunea in revendicare introdusa doar unul sau unii dintre coproprietari? Stiam si eu ca sunt discutii si ca au fost unele "recomandari" din partea instantelor europene, dar inca opinia majoritara e cea clasica. Adica daca apre vreo intrebare legata de asta la examen, raspunsul corect este in sensul ca nu se admite rendicarea decat daca e introdusa de toti coproprietarii.

In legatura cu actele de complicitate fara stiinta autorului, eu stiu ca acestea se vor retine in sarcina "complicelui" doar daca autorul s-a folosit de ele.
Parca este opinia D-lui Streteanu, dar nu-s sigur.

De exemplu, daca angajatul unui magazin lasa cu intentia de a inlesni un eventual furt, o fereastra deschisa la inchiderea magazinului, iar ulterior un hot patrunde si savarseste un furt, dar fara sa cunoasca pe complice si fara sa stie de fapta acestuia, angajatul magazinului va raspunde de complicitate la furt doar in masura in care autorul furtului s-a folosit de actelele complicelui.

In aceasta idee cred ca raspunsul corect e c).
Grila e compozitie proprie.