Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

Actele de inlesnire la savarsirea unei infractiuni, savarsite cu intentie de o persoana, dar fara o prealabila intelegere cu autorul si fara ca acestia sa se cunoasca:
a) indeplinesc conditiile complicitatii
b) nu indeplinesc conditiile complicitatii
c) constiuie complicitate doar daca autorul s-a folosit de ele

eu zic ca e: A - imi amintesc din facultate ca legatura subiectiva se poate realiza atat printr-o intelegere expresa cat si in mod tacit, uneori chiar fara ca autorul sa stie de existenta complicelui.

Patrick_ a scris:

Deyanira a scris:

Intrebare reale: din cate am inteles din Barsan, un mostenitor nu poate sa exercite o actiune posesorie impotriva altui comostenitor cu privire la un bun aflat in indiviziune. Argumentul ar fi acela ca "posesia" pe care el o exercita nu ar fi utila. Dar avand in vedere ca utilitatea posesiei este o conditie doar pt actiunea posesorie generala, de ce nu ar putea exercita o actiune posesorie speciala contra unui comostenitor care l a deposedat prin violenta de bunul aflat in inviviziune?

Actiunea posesorie nu pune in discutie dreptul de proprietate ci starea de fapt. Cu atat mai mult actiunea posesorie speciala prin care se apara o stare de fapt modificata prin violenta. Parerea mea este ca se poate introduce o asemenea actiune. Se restabileste starea de fapt initiala si abia dupa asta se va putea pune in discutie dreptul de proprietate intr-o actiune de partaj.

In legatura cu proprietatea comuna, inclusiv cu introducerea actiunii in revendicare, mai nou, sunt controverse referitoare la admisibilitatea introducerii actiunii de catre toti coproprietarii sau doar numai de o parte dintre ei. Au fost unele hot CEDO care au pus problema de a putea fi admise chiar daca nu sunt facute de toti coproprietarii, in anumite situatii deosebite in care acest lucru nu e posibil sau e foarte dificil.

Probabil ca Barsan se referea la cazul cand posesia nu e utila si nu la inadmisibilitatea actiunii in general. Dar posesia poate fi utila chiar si in cazul unui copartas care incepe sa faca acte prin care poseda doar pentru el. In acel caz actiunea posesorie ar trebui sa fie admisibila.
Sau nu? :(

Asa ma gandesc si eu, nu vad niciun motiv pt care un mostenitor sa nu poata introduce actiunea posesorie speciala impotriva altui comostenitor. Insa in Barsan am gasit asa:"practica judecatoreasca a decis ca un mostenitor nu poate sa exercite impotriva altui comestenitor actiunea posesorie cu privire la un bun aflat in indiviziune deoarece posesia pe care el o exercita nu indeplineste conditiile prev de art 1847, fiin exercitata atat pt sine cat si pt ceilalti comostentori". De aici eu deduc ca posesia unui comostenitor nu poate fi utila...asta inseamna ca un comostenitor nu poate dobandi bunul comun prin uzucapiune?! Eu stiam ca se poate...

Cat despre actiunea in revendicare intentata de un singur copartas se pare ca in ultima vreme a castigat teren ideea admisibilitatii ei. Cel putin parerea majoritara asta este. Atentie la actiunea in granituire, este inadmisibila intre copartasi iar daca este formulata doar de unul singur este prematura.

In alta ordine de idei, tot in Barsan am gasit ca doar servitutile contiune si aparente se pot dobandi prin uzucapiune, respectiv stinge prin neuz... ceea ce e in contradictie cu art. 640 c civ. referitor la momentul de la care incepe sa curga termenul de 30 de ani, termen a carui trecere duce la stingerea servitutii contiunue sau necontinue. Deci atat serivitutile continue cat si cele necontinue se pot pierde prin neuz.

Eu stiu ca un comostenitor nu poate dobandi bunul prin uzucapiune , tocmai pentru ca exercita posesia impreuna cu ceilalti comostenitori , chiar daca ceilalti comostenitori nu au exercitat posesia , pentru ca dreptul de proprietate ( coproprietate in cazul de fata ) nu se pierde prin neuz.

Barsan precizeaza o ipoteza si anume ce se intampla atunci cand coproprietarii nu se inteleg intre ei cu privire la folosirea materiala a bunului? Poate instanta de judecata sa solutioneze un eventual litigiu intre coproprietari ce ar avea ca ob numai folosinta bunului?
altfel spus e posibil ca instanta sa decida cu privire la un partaj de folosinta?
Exista doua teorii:
1. nu poate fi admisa o astfel de actiune, cu precizarea ca au la indemana doar calea incetarii coproprietatii prin partaj.
2. intrucat partajul de folosinta nu e interzis de lege, se poate concluziona ca e permis.

Stie cineva daca s-a unificat practica judiciara cu privire la acest aspect?

isis23 a scris:

Eu stiu ca un comostenitor nu poate dobandi bunul prin uzucapiune , tocmai pentru ca exercita posesia impreuna cu ceilalti comostenitori , chiar daca ceilalti comostenitori nu au exercitat posesia , pentru ca dreptul de proprietate ( coproprietate in cazul de fata ) nu se pierde prin neuz.

Dreptul de a cere iesirea din indiviziune este imprescriptibil insa poate fi paralizat prin invocarea uzucapiunii in cazul exceptional in care unul dintre copartasi "prin manifestarea sa exterioara a inteles sa transforme posesia din comuna in exclusiva si a exercitat timp de 30 ani o asemenea posesie pentru sine" Tot barsan zice... :) In plus daca faci corelatia cu art. 729 C. Civ. bunurile aflate in indiviziune se cam pot uzucapa...