Admitere INM august 2011

posibil sa ai dreptate cu epuizarea infractiunii pe 305 C.p (la data depunerii plangerii). dar avem un R.I.L. care spune ca la infracţiunile continue/continuate termenul de introducere a pl.preal. curge de la" data cand.....a stiut "...or, sotia cunoastea pe faptuitor(fiind sotul ei) ....si cum precizam anterior pl. preal. a fost introdusă după 8 luni de la dat CONSUMĂRII infracţiunii (305 Cp lit.c). Atunci avocatul se paote prevala de R.I.L. cerand sa se constate tardivitatea? si daca nu ...atunci de ce nu? cum vezi?



referitor la "
E clar ca avand o hot jud sotia cunostea cine este faptuitorul.
In acest caz cred ca doar pe cale civila se mai poate recupera pensia restanta.

Dar, daca faptuitorul va plati la un moment dat o pensie lunara, dupa care va ramane din nou restant, plangerea poate fi introdusa pentru o noua infractiune, in termenul legal.


Nu va raspunde pentru martuire mincinoasa in legatura cu nedeclararea faptelor sau imprejurarilor care l-ar autoincrimina.
Sunt niste decizii CEDO in acest sens.

Deci va putea fi ascultat ca martor, dar neputand sa-i fie incalcat dreptului fundamental la aparare, care printre altele contine si dreptul de anu se autoincrimina prin declaratiile facute."
atunci daca sustii ca poate fi ascultat ca martor ce facem daca are un interes in dosarul respectiv (spreex retinerea unor circ aten pentru el in celalalat dosar, cu consecinta retinerii de circ agravante pt celelalt inculpat in dosarul in care este ascultat " ca martor"... ce facem pt ca C.P spune ca declara'iile de martor nu trebuie coroborate cu alte mijl.de proba pe cand cele ale inculpatului da....vei zice ca instanta poate sa inlature declaratiile martorului/inculpat....dar cu ce motivare? daca nu mai avem nicio proba directa administrata pe aspectul circumstantei atenuaanta pentru martorul inculpat, respectiv agravanta
referitor la
"E clar ca avand o hot jud sotia cunostea cine este faptuitorul.
In acest caz cred ca doar pe cale civila se mai poate recupera pensia restanta.

Dar, daca faptuitorul va plati la un moment dat o pensie lunara, dupa care va ramane din nou restant, plangerea poate fi introdusa pentru o noua infractiune, in termenul legal. "

solutia nu este justa....
pentru succesul la examen in I.N.M. nu este necesar s[ ]nveti mecanic si sa propui solutii tipce autorilor da manuale de drept, pt ca in exercitarea atributiilor de magistrat de multe ori nu ai solutii propuse de doctrina( ca in exemplul de mai sus ) nu vreau sa/mi arog aere de superioritate(n/am motive) dar propuneam un alt mod de abordare a problemelor de drept, din alte perspective....deci M.Udroiu in grilelel propuse de el se bazeaza mult pe rationamente ( este practician al dreptului) pt ca ai nevoie mult de ele....deci sa revin, solutia procurorului de respingere a pl. preal. este gresita.


stii de ce nu trebuie respnisa plangerea prealabila ca tardiv formulata? (ar fi nedrept sa i/o rspingi pe motivarea avocatului intemeiata pe decizia data in R.I.L.)

rationamentul ar fi urmatorul:
pensia de intretinere se stabileste numai in favoarea minorului (c fam);
atunci urmeaza sa constati ca persoana vatamata este un minor , iar potrivit dipsozitiilor legale, in atare situatie, procurorul nu este tinut de termenul de 2 luni stipulat de C.P.P, astfel ca va putea incepe u.p. si pune in miscare ap, neexistand impedimente legale (solutia propusa de tine, chiar daca ar avea acoperire in R.I.L., nu ar fi temeinica si legala)


draga Patrick....crede/ma ca nu ai nici un motiv sa ma certi....dar ...atentie.... grilele sunt formulate preponderent din practica instantelor, unde nu ai dosctrina pe probleme de drept....un alt exemplu.
am invatat A.Boroi. T.Toader etc. ca nerestituirea unei sume de bani nu constituie infrc. de abuz de incredere , dar... cum ai motiva respingerea pl. prealabila introdusa intr/o atare situatie de partea vatamata...(autorii nominalizati nu fac precizari in acest sens, cu toate ca sunt frecvente astefl de situatii) deci...?

Motivarea?

Oricum nu era vorba de doctrina in exemplul de mai sus ci de un RIL, asa cum am spus cred de vreo doua ori in postarile anterioare.

Dar obesrv ca in loc sa motivezi ceea ce spui, iti place sa repeti acelasi lucru, referitor la INM, la logica, la practica, la doctrina, etc....

Deci, poti sa motivezi legal (nu e vorba de just sau injust cum spui tu intr-o decizie doar in masura in care ea este legala), de ce este gresita respingerea plangerii prealabile?

Daca ne spuneai ca titularul dreptului de intretinere era un minor , stiam si noi , ca actiunea penala se poate face si din oficiu , si nu opereaza limitarea de 2 luni.
Dar tu ai spus de o fosta sotie , ori si aceasta poate deveni titulara dreptului de intretinere ( daca sunt indeplinite conditiile ). Ori ea fiind majora , nu merge motivarea spusa de tine , domnule Adi.
Iar in cazul minorului , cu plangere prealabila depusa de reprezentatul legal peste termen , trebuie sa existe un proces-verbal de sesizare din oficiu al organului de cercetare penala , care nu coincide cu punerea in miscare actiunii penale. Fara act de sesizare nu exista nimic , nici urmarire penala , nici trimitere in judecata , nimic. Asa ca nu vad , in speta data de tine , cum s-a ajuns in faza de judecata , ca tu , ca avocat al sotiei sa invoci oficilitatea urmaririi penale , cand obiectul judecatii era pensia alimentara neplatita , ca urmare a punerii in miscare a actiunii penale la plangere prealabila.? Unde se discuta tardivitatea actiunii , si unde organul de urmarire penala nu se sesizase din oficiu prin proces-verbal
Imi scapa ceva ?
Eu sustineam o solutie data de instante , unde plangerea prealabila , are valoare de epuizare a infractiunii , si prin aceasta plangerea nu mai este conditionata de termen. ( inclusiv de RIL care opereaza pentru infractiunile continue ce se epuizeaza in alt fel , decat prin plangerea prealabila )

In legatura cu pensia de intretinere ai dreptate, daca este vorba de minor.
Esti sigur ca nu pot exista pensii de intretienre in favoarea altor categorii de persoane?

Cred ca daca ar fi o astefel de grila, ar trebui sa se precizeze calitatea de minor al celui in favoarea caruia este dispusa plata pensiei, iar in acel caz este farte clar ca nu mai functioneaza principiul disponibilitatii punerii in miscare a actiunii penale.

In legatura cu abuzul de incredere in cazul imprumuturiloe banesti, conform art 213, trebuie sa avem un "bun mobil al altuia", dar in cazul banilor, ca bunuri de gen, acestea devin proprietatea celui caruia ii sunt remisi. In acest fel nu mai sunt "bunul altuia", deci lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii de abuz de incredere.

PS
Te rog sa incerci sa postezi dupa regulile acestui forum, pentru a putea sa te urmari, Adica editezi un text odata postat daca vrei sa-l corectezi, sau raspunzi daca vrei sa faci un comentariu sau sa dai un raspuns unei postari anterioare, sau sa citezi daca crezi ca ceea ce ai de spus este legat de ceea ce a spus cel pe care-l citezi.
Este greu sa te urmarim daca editezi acelasi text si dai raspnsuri in acelasi lor, sau dimpotriva, raspunzi prin repearea aceluiasi mesaj.
Multumesc.

referitor la "Eu sustineam o solutie data de instante , unde plangerea prealabila , are valoare de epuizare a infractiunii ....discutabila solutia propusa... pt. ca la infractiunile continue(cred ca putem vorbi la 305 lit.c) epuizarea are loc fie prin inceperea platiii fie o hot jud....