Admitere INM august 2011

=D>:)) atunci ramane sa vb anul care vine cand am sa o cumpar si eu.
Va las, mai comentam si maine cu sigurant ca mai apar comentarii la subiect.

acuratetea cu care formulez spetele lasa de dorit (recunosc)am vrut doar sa va pun in "pielea "procurorului si sa da/ti o solutie corecta(pt ca gresit mi/ati invovat R.IL/ul ). numai ca trebuie rationamente care "ies din tipare.. si sunt o sumedenie de simplitati cu care va veti "confrunta" in practica pe care nu o sa le gasiti nici la M.U. nici la T.T etc si va trebui sa dati o solutie legala si temeinica. Apropo daca fosta sotie depune plangere dupa 8 luni de cand ex. nu i/a platit pensia , iar avocatul lui " ex" va invoca R.I.L cum ca este tardiva formulata ati fi tentati sa ii dati dreptate.Fals. Injusta solutie ati da bazandu/va pe R.I.L si temenul de 2 luni.

ori, intr/o alta speta, instanta dispune disjungerea cauzei in care erau trimisi in judecata doi inculpati(pt vari motive).Ulterior, dipsune audierea uni inculpat in dosarul disjuns. In ce calitate il va asculta? de inculpat, luand in considerare ca au fost amandoi trimisi in judecta in aceasta calitate, sau martor? atunci daca il audiezi in calitate de martor sunt aplicabile dispozitiile privind marturia minicinoasa? daca rsp este afirmativ atunci cum ramane cu privelegiul impotriva autoincriminarii recunsocut de legilstia intern.(C.E.D>O )si consacrat de C.P.P? care ar fi solutia?
dac rsp ar fi ca va trebui audiat in calitate de inculpat, atunci se pune intrebarea fireasca "care inculpat?" de vreme ce i dosarul in care este ascultat am doar un singur inculpat, pt . ca, nu/i asa? nu pot avea inculpat "in abstract/in afara dosarului" ci exista inculpat numai in raport de dosarul in care se solutioneaza cauza disjunsa.

referitor la asa zisele "controverse " imputate anterior....nu sunt probleme de drept controversate. ci practica este chiar unitara(exceptand 1/2 solutii)

catapop a scris:

potrivit Deciziei tribunalului suprem 1/1987 in cazul infractiunii continue termenul de 2 luni pt introducerea plangerii prealabile curge din momentul in care sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii continue iar nu din momentul incetarii actiunii sau inactiunii

Acea decizia a TS tocmai a fost "abrogata" de un RIL mai recent care sustine exact contrariul:

[ link extern ]

Este vorba de DECIZIA Nr. 10 din 18 februarie 2008 care spune ca:
"Dispoziţiile art. 284 din Codul de procedură penală se interpretează în sensul că termenul de 2 luni pentru introducerea plângerii prealabile, în cazul infracţiunilor continue sau continuate, curge de la data la care persoana vătămată sau persoana îndreptăţită a reclama a ştiut cine este făptuitorul."

Deci, chiar daca pare injust, daca pesoana indreptatita sa ceara o pensie de intretinere nu introduce plangere prealabila in primele doua luni, aceasta fapta nu va constitui infractiune.
Probabil ca exista vreo "subtilitate" descoperita de practica prin care se poate totusi admite o asemenea plangere si dupa cele 2 luni, dar imi scapa.

Ceea ce e clar este ca persoana vatamata, poate sa obtina plata pensiei repstective, retroactiv in limita termenului general de precriptie, printr-o actiune civila.

adi adi a scris:

acuratetea cu care formulez spetele lasa de dorit (recunosc)am vrut doar sa va pun in "pielea "procurorului si sa da/ti o solutie corecta(pt ca gresit mi/ati invovat R.IL/ul ). numai ca trebuie rationamente care "ies din tipare.. si sunt o sumedenie de simplitati cu care va veti "confrunta" in practica pe care nu o sa le gasiti nici la M.U. nici la T.T etc si va trebui sa dati o solutie legala si temeinica. Apropo daca fosta sotie depune plangere dupa 8 luni de cand ex. nu i/a platit pensia , iar avocatul lui " ex" va invoca R.I.L cum ca este tardiva formulata ati fi tentati sa ii dati dreptate.Fals. Injusta solutie ati da bazandu/va pe R.I.L si temenul de 2 luni.

Raspunsul , daca as fi avocatul sotiei ar fi : data care trebuie luata in calcul pentru autonomizarea faptei ( neplata intretinerii ) este data la care persoana vatamata a depus plangerea prealabila. Dupa solutiile date de unele instante , depunerea plangerii prealabile este momentul prin care se epuizeaza infractiunea , si prin urmare nu se pune in discutie tardivitatea plangerii , cand aceasta de fapt este o modalitate de epuizare a infractiunii.( pe langa indeplinirea obligatiei de plata )
Asa as incerca:D

@adi adi:

In cazul disjungerii cauzelor, inculpatul dintr-un dosar va fi putea ascultat in celalalt doar in calitate de martor. In aceasta calitate el va beneficia de dreptul de nu se autoincrimina prin declaratiile facute.