Admitere INM august 2011

Patrick_ a scris:

rino83 a scris:

Patrick_ a scris:

Faptuitorul, cu intetia de a ucide victima, o impusca pe aceasta cu o arma de foc, iar apoi avand convingerea ca aceasta este decedata, o arunca intr-un rau cu intentia de a scapa de cadavru. Daca victima moare ulterior impuscarii prin inec, faptuitorul va raspunde de:
a) Omor simplu
b) Omor calificat
c) Tentativa la omor in concurs cu omor din culpa.

A?

Dupa parerea lui Streteanu e C).

Acest caz este unul in care avem eroare asupra cursului cauzei (aberratio causae).
Deoarece nu se produce rezultatul in momentul primei actiuni, nu putem avea decat tentativa la infractiunea intentionata.
Moarteea se produce apoi cu ocazia celei de-a doua actiuni, dar fara intentia faptuitorului, deci se va retine culpa.

Dupa cum spune si Streteanu, opiniile sunt controversate in legatura cu aceste cazuri, deci nu sunt sanse sa fie la examen asa ceva.
Dar totusi e o opinie interesanta. :)

Spre C ma indreptasem prima oara, dar m-am gandit la faptul ca ulterior tentativei de omor prin impuscare, faptuitorul a aruncat victima in rau cu intentia de a scapa de cadavru(in imaginatia lui), nu are nicio relevanta asupra incadrarii faptei in omor simplu fiindca intentia lui principala a fost sa ucida victima.

rino83 a scris:

Patrick_ a scris:

rino83 a scris:

..in schimb, daca faptuitorul patrunde in curtea imobilului prin efractia incuietorii portii de intrare si apoi sustrage bunurile din pivnita, a carei usa era deschisa, se va retine doar forma calificata a furtului, violarea dedomiciliu fiind absorbita in continutul acesteia(prin vointa legiuitorului).

Eu nu inteleg in acest caz, din ce rezulta vointa legiuitorului, prin care violarea de domiciliu e absorbita. #-o
Dupa mine e concurs intotdeauna intre furt prin efractie si violare de domiciliu daca spatiul in care se patrunde prin efractie poate fi asimilat unei locuinte, dependinta, sau loc imprejmuit ce tine de asta.
Si nu e concurs cand avem furt prin efractie patrunzandu-se in orice alt spatiu.

Gandeste putin de ce a fost reglementata aceasta agravanta? Pt distrugerea unei amarate de incuietoare sau pentru ca este violata si alta valoare sociala, recte dreptul la inviolabilitatea domiciliului parti vatamate...care mai e ratiunea ca fapta sa mai intre in concurs cu violarea de domiciliu, daca pt aceasta agravanta deja au fost sporite limitele pedepsei?
Eu cel putin asa vad situatia.:)

De acord cu tine rino.
chiar procurorul general motiva ca ar fi o dubla incriminare daca s-ar retine in concurs.
Nu poti considera efractia ca modalitate de patrundere fara drept si in acelasi timp si agravanta pt furt.
Dar uite ca ICCJ ne obliga sa gandim asa.

sim05 a scris:

rino83 a scris:

Gandeste putin de ce a fost reglementata aceasta agravanta? Pt distrugerea unei amarate de incuietoare sau pentru ca este violata si alta valoare sociala, recte dreptul la inviolabilitatea domiciliului parti vatamate...care mai e ratiunea ca fapta sa mai intre in concurs cu violarea de domiciliu, daca pt aceasta agravanta deja au fost sporite limitele pedepsei?
Eu cel putin asa vad situatia.:)

De acord cu tine rino.
chiar procurorul general motiva ca ar fi o dubla incriminare daca s-ar retine in concurs.
Nu poti considera efractia ca modalitate de patrundere fara drept si in acelasi timp si agravanta pt furt.
Dar uite ca ICCJ ne obliga sa gandim asa.

Acum vreun an cred, am avut o "disputa" pe forum si sustineam si eu ca si voi acelasi lucru. :)
Apoi am citit niste decizii in care se sustinea invers si am inteles de ce.

Efractia inseamna exact distrugerea acelei incuietori, dar mai ales gradul ridicat de pericol prin faptul ca hotul prin vointa lui e hotarat sa treaca de orice masura de siguranta aleasa de victima.

Nu poate absorbi violarea de domiciliu pt ca efractie avem si cand nu avem domiciliu. Asta e cea mai simpla explicatie. Efractia nu a fost incriminata separat ca agravanta pt a proteja inviolabilitatea domiciliului, tocmai pt ca nu se limiteaza la domiciliu ci la orice spatiu protejat printr-un sistem de protectie (portiera masinii, fereastra depozitului, poarta curtii scolii, etc).

Nu are nimic furtul prin efractie cu domiciliul. De asta se vor retine in concurs cand se patrunde intr-un domiciliu si doar singur cand se patrunde in alt spatiu.

Despre care decizie ICCJ spui? Da-mi te rog un nr de decizie sa citesc si eu.

Eu personal accept posibilitatea asta de a se retine in concurs (pt ca sunt lezate doua valori), insa nu intelegeam de ce Udroiu nu mentioneaza si furtul prin escaladare sau prin folosirea de chei. poate intr-adevar e o scapare a lui Udroiu, desi parca nu prea imi vine sa cred.
Nu stiu la ce decizie te referi.

sim05 a scris:

Nu poti considera efractia ca modalitate de patrundere fara drept si in acelasi timp si agravanta pt furt.
Dar uite ca ICCJ ne obliga sa gandim asa.

Ma refeream la ceea ce spui aici. Despre ce decizie a ICCJ spui ca ne obliga sa gandim asa?