Admitere INM august 2011

punctual pot raspunde:
1. este interzisă intrepretarea prin analogie in defavoarea condamnatului/inculpatului, nu si in favoarea lui
2. la cea de-a 2 problemă (unde si Fl St. crede că se impune anularea si in cazul minorului dar arată că, de lege lata, nu avem text de lege) este un R.I.L.(desigur il cunoşti) referitor la termenul de incercare al minorului "In practica instantelor judecatoresti nu exista un punct de vedere unitar referitor la stabilirea termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere sau sub control a executarii pedepselor aplicate minorilor, in legatura cu problema daca in aceste cazuri sunt aplicabile dispozitiile art. 110 din Codul penal sau ale art. 86^2 din acelasi cod"...bla...bla urmată de " De altfel, este de observat ca in legatura cu aplicarea corespunzatoare a altor dispozitii, pe care le contine art. 110^1 din Codul penal, privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere sau sub control, acestea nu includ referiri si la dispozitiile art. 86^2 alin. 1 din Codul penal, ceea ce inseamna ca legiuitorul nu a considerat ca reglementarile date prin acest ultim text de lege ar fi aplicabile si in cazul minorilor" şi din ele s-a dezvoltat teoria cum că nu s-ar aplica regelementarea comună (in defavoaraea minorului) privind anularea câtă vreme ce legiuitorul pe 110 ind 1 nu a dorit să trimită la art.85. Este adevărat că eu nu o susţin ţi dacă ai citit cursurile lui F.S nici el,,,,dar continuă cu "de lege lata" nu avem text concret .....parcă in noile coduri s-a prevăzut expres posibilitatea anulării suspendarii epdepsei, tocmai pt. a înlătura orice dubiu la problema usor controversată. sunt confuz...abia m-am trezit....spor

am vazut o mica reclama pe net, o firma care organizeaza pregatire intensiva pt admitere INM in luna august la Bucuresti,cate 6 ore pe zi 18 zile in cateva saptamani, 180 lei/zi +tva ...cu traineri formatori din cadrul INM...redau putin din anuntul respectiv
"Obiectivele cursului:înțelegerea modului de elaborare a grilelor de concurs/deprinderea tehnicilor de abordare și soluționare a grilelor de concurs/studii de caz pe baza grilelor de concurs ale sesiunilor de admitere anterioare/sprijinirea candidaților în consolidarea cunoștințelor teoretice/simulare examene de admitere"

participa cineva la o asemenea pregatire ??
am o mare "durere" ca stau atat de departe de Buc. :(

adi adi a scris:

punctual pot raspunde:
1. este interzisă intrepretarea prin analogie in defavoarea condamnatului/inculpatului, nu si in favoarea lui
2. la cea de-a 2 problemă (unde si Fl St. crede că se impune anularea si in cazul minorului dar arată că, de lege lata, nu avem text de lege) este un R.I.L.(desigur il cunoşti) referitor la termenul de incercare al minorului "In practica instantelor judecatoresti nu exista un punct de vedere unitar referitor la stabilirea termenului de incercare al suspendarii sub supraveghere sau sub control a executarii pedepselor aplicate minorilor, in legatura cu problema daca in aceste cazuri sunt aplicabile dispozitiile art. 110 din Codul penal sau ale art. 86^2 din acelasi cod"...bla...bla urmată de " De altfel, este de observat ca in legatura cu aplicarea corespunzatoare a altor dispozitii, pe care le contine art. 110^1 din Codul penal, privind suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere sau sub control, acestea nu includ referiri si la dispozitiile art. 86^2 alin. 1 din Codul penal, ceea ce inseamna ca legiuitorul nu a considerat ca reglementarile date prin acest ultim text de lege ar fi aplicabile si in cazul minorilor" şi din ele s-a dezvoltat teoria cum că nu s-ar aplica regelementarea comună (in defavoaraea minorului) privind anularea câtă vreme ce legiuitorul pe 110 ind 1 nu a dorit să trimită la art.85. Este adevărat că eu nu o susţin ţi dacă ai citit cursurile lui F.S nici el,,,,dar continuă cu "de lege lata" nu avem text concret .....parcă in noile coduri s-a prevăzut expres posibilitatea anulării suspendarii epdepsei, tocmai pt. a înlătura orice dubiu la problema usor controversată. sunt confuz...abia m-am trezit....spor

Este interzisa interpretarea prin analogie in dreptul penal PUNCT, indiferent daca e in favoarea sau in defavoarea inculpatului. Dar chiar si pe ipoteza ta, ca "se poate interpreta prin analogie in dreptul penal material", daca am ajunge la concluzia ca se aplica prin "extindere" 110 indice 1 asupra efectelor lui 110 simplu, si prin urmare imposibilitatea aplicarii art. 85 C.pen., atunci ar fi o interpretare DEFAVORABILA inculpatului, si nu favorabila acestuia. Asadar, aplicand rationamentul ad absurdum, ajungem la o concluzie care contrazice premisa presupusa, deci premisa este falsa. RIL-ul nu are legatura cu SUPENDAREA CONDITIONATA ci cu SUSPENDAREA CONDITIONATA SUB SUPRAVEGHERE si termenul de incercare la aceasta institutie (e vorba despre posibilitatea aplicarii lui 110 asupra procedurii de la 110 indice 1, si nu invers, si concluzia e incerta). Intelegi deosebirea?Sunt institutii diferite. Stiu ca e e greu sa accepti, dar F.S. poate gresi, nu e infailibil, si de altfel nu e singurul caz in care opinia dumnealui e "singulara". Am impresia insa ca si tu crezi, putin, ca "nu poti gresi", dar poate ma insel.

iar nu trebuie să te enervezi dacă vei citi...deci am spus că se poate interpreta părin anşlogie în favoarea inculpatului/condamnatului .... dar aven instanţe superioare (CSJ) care au interpretat materia in penal CHIAR SI IN DEFAVOAREA LUI. ia un exemplu (ilustrat de către numeroşi autori, chiar de T.T.) violul urmat de uciderea victimei...varianta pe 197 al.1.....instanţele au mers pe condamnarea si pt. viol (cu toate ca n-avem pl preal.) motivându-şi acesta pe art.131 al 5 Cp. (pers cu cap de ex restransa sau fara) deci o anlogie in defavoare ... si tot atat de bine cunosti că solutia nu este izolată ci impărtăşită de multi teoreticieni cunoscuţi...este evident că represiunea penală trebuie şi pt.viol(dar in lipsa unui text precis s-a mers pe anlogia textului arătat in defavoarea.....deci iată un exemplu atît din preractica instantei supreme(si multe CApela) si doctrina..

In cazul in care victima violului decedeaza ca urmare a faptei, nu e nevoie de plangere prealabila pt ca avem o persoana vatamata fara capcitate de exercitiu, deci actiunea penala se pune in miscare din oficiu.

Nu cred ca acest exemplu reprezinta o interpretare a legii penale de catre instante.